Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А65-8746/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам

рассмотрения дела по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации для суда первой инстанции

14 сентября 2009 года                                                                    Дело №А65-8746/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Абрамов В.А., доверенность от 19.01.2009, № 26.

от ответчика – представитель Лобашова Э.Р., доверенность от 14.07.2009,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 арбитражное дело № А65-8746/2009 по иску ООО «Апогей-Металл», г. Москва,

к ООО «Моторсервис», Республика Татарстан, Мензелинский район, с. Подгорный Байдар,

третьи лица: ЗАО «Регионметалл», г. Москва, ООО «Апогей-Набережные-Челны», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 108 542,29 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Апогей-Металл» (далее – истец, ООО «Апогей-Металл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моторсервис» (далее – ответчик, ООО «Моторсервис») о взыскании 108 542,29 руб. задолженности и неустойки по договору поставки  от  30 марта 2007 года  №Д /264-07.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2009  к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Регионметалл», ООО «Апогей-Набережные Челны».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2009 года по делу №А65-8745/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Моторсервис» в пользу ООО «Апогей-Металл» взыскано 43 638 руб. долга, 30 000 руб. неустойки и 3670,85 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Моторсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Моторсервис» в пользу ООО «Апогей-Металл» 30 000 руб. неустойки. Заявитель жалобы считает, что в соотношении с суммой долга размер неустойки составляет 69%. К тому же истец не понес никаких убытков, т.к. задолженность перешла к нему согласно соглашению об уступке права требования от третьих лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 суд перешел к рассмотрению дела №А65-8746/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение  дела назначено на 10 сентября 2009года в 11.00.

Основанием для рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции  явилось следующее.

Из материалов дела следует, что третье лицо ЗАО «Регионметалл» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2009 года исковое заявление ООО «Апогей-Металл» принято к производству. Возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Регионметалл».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года  дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 июня 2009 года в 15 час. 30 мин. (л.д.91). ООО «Апогей-Металл», ООО «Апогей - Набережные Челны», ООО «Моторсервис» извещены о судебном заседании на 15 июня 2009 года в 15 час. 30 мин., что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями и почтовым конвертом, (л.д.92-95). Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица ЗАО «Регионметалл» о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 июня 2009 года в 15 час. 30 мин. в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо ЗАО «Регионметалл» не участвовало в судебном заседании 15 июня 2009 года, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения, что является нарушением ч.1 ст. 153 АПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в соответствии с  п.5 ст. 270 АПК РФ является основанием для  рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд с учетом мнения  представителей сторон рассматривает дело в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Представитель истца, настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.   

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Апогей-Набережные Челны» (Поставщик)  и ООО «Моторсервис» (Покупатель) 30.03.2007  заключен договор поставки №Д/264-07 .

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Наименование товара, ассортимент, количество, качество, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и реквизиты получателя товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора по товарным накладным поставщик поставил покупателю товар на сумму 861 401 руб. Ответчик поставленный товар принял, что подтверждается подписью в накладных представителя ответчика, действующего на основании доверенностей №19 от 06.06.2007 и №90 от 30.07.2007 по накладным НЧ-0001038 от 07.06.2007, №НЧ-0001397 от 30.07.2007.

В соответствии с п.3.1 договора порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации и/или дополнительном соглашении к договору, при этом в соответствии со спецификацией №3 - по накладной №НЧ-0001397 от 30.07.2007  оплата производится покупателем до 27.08.2007, а по накладной НЧ-0001038 от 07.06.2007 оплата денежных средств в сумме 312 000 руб. до 20.06.2007  (л.д. 45,46).

Полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 817 763 руб., что подтверждается представленными истцом расчетно-платежными документами (л.д. 23-39). Задолженность ответчика перед истцом составила 46 638 руб.

22.12.2008 истец направил ответчику претензионное письмо №127, с требованием оплатить задолженность, которое последним оставлено без удовлетворения.

В соответствии с соглашением об уступке права требования №9К-01/06 от 01.02.2008  ООО «Апогей-Набережные Челны» уступило свое право требования по договору № Д/264-07 от 30.03.2007 ЗАО «Регионметалл».

В свою очередь ЗАО «Регионметалл», уступило свое право требования ООО «Апогей-Металл», что подтверждается договором уступки права требования №РМ-АПМ-1У/08 от 01.02.2008.

ООО «Апогей-Металл» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять в соответствии с условиями обязательства и требованием  закона

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден истцом накладными, подписанными представителем ответчика, кроме того принятие товара подтверждается его частичной оплатой со стороны ответчика.

Ответчик доказательств оплаты товара поставленного по договору от 30 марта 2007 года №Д /264-07 в сумме 43 638 руб. суду не представил в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 309, 506, 516 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо направленное истцом ответчику 22.12.2008, что подтверждено квитанцией об отправке (л.д.9, 57).

Истец так же в соответствии с 5.2. договора за нарушение сроков оплаты  товара начислил неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.06.2007  по 15.07.2008  в сумме 64 904,29  руб.

Суд признает заявленное требование обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара ответчиком  установлен.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки оплаты задолженности по договору, арбитражный  апелляционный  суд считает, что начисленная  истцом неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании  ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 30 000 руб.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2009 года по делу № А65-8746/2009 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моторсервис", Мензелинский район, с. Подгорный Байлар в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл", г. Москва, 43 638 (сорок три тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. долга, 30 000 (тридцать тысяч) руб. неустойки и 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин