Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А55-10089/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2009 года.                                                                           Дело № А55-10089/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Данько С.А., доверенность от 16.04.2009 г.,

от ответчика - Видманова Т.В., доверенность от 15.06.2009 г. № 04-25/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по делу № А55-10089/2009 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат», город Сызрань Самарской области

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области

о признании недействительным решения от 19.03.2009 года № 12-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части, оставленной без изменения решением от 20.05.2009 года № 03-15-11705),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2009 года № 12-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части, оставленной без изменения решением УФНС по Самарской области от 20.05.2009 года    № 03-15-11705).

Определением от 19 июня 2009 года ходатайство, заявленное Обществом 18 июня 2009 года о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции удовлетворено. Приостановлено действие решения налогового органа от 19.03.2009 года № 12-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.05.2009 г. № 03-15-11705, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Общество 8 июля 2009 года повторно обратилось с заявлением в суд о принятии обеспечительных мер, а именно о приостановлении действия решений о приостановлении операций по расчетным счетам Общества в банках, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 09 июля 2009 года заявление Общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, исключить абзац из мотивировочной части определения: «Заявляя ходатайство о применении обеспечительной меры в виде возложения обязанности на налоговый орган приостановить действие решений о приостановлении расходных операций по счетам, ООО «Сызранский мельничный комбинат» фактически указывает на неисполнение определения суда от 19.06.2009 года и неисполнение требований судебного пристава-исполнителя», апелляционную жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что во исполнение определения суда от 19 июня 2009 года налоговым органом были приняты решения 24.06.2009 года № 14039, № 14040, № 14041 «о приостановлении действия инкассовых поручений». Считает, что приостановление операций по счетам в банках является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и его отмена может затруднить исполнение вышеуказанной обязанности. Вывод суда, содержащийся в абзаце «заявляя ходатайство о применении обеспечительной меры в виде возложения обязанности на налоговый орган приостановить действие решений о приостановлении расходных операций по счетам, ООО «Сызранский мельничный комбинат» фактически указывает на неисполнение определения суда от 19.06.2009 года и неисполнение требований пристава-исполнителя» существенно нарушает права и законные интересы государства в лице налогового органа.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со ст. ст. 90 - 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По ходатайству заявителя, согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ (далее - Кодекс), арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом ВАС РФ однозначно указал на то, что при обжаловании решений, в частности, налоговых органов арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55).

Из Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Заявитель в обоснование повторного обращения с ходатайством о приостановлении решений о приостановлении операций по расчетным счетам Общества в банках, до вступления решения суда по данному делу в законную силу, ссылается на неисполнение налоговым органом вступившего в законную силу определения от 19 июня 2009 года о принятии обеспечительных мер.

Указанным определением приостановлено действие решения налогового органа от 19.03.2009 года №12-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.05.2009 г. № 03-15-11705, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

08.06.2009 года налоговым органом вынесены решения № № 2903, 2904, 2905, 2906, 2907, 2908 о приостановлении расходных операций по расчетному счету общества в банках.

Общество считает, что налоговый орган не вправе взыскивать недоимку, начисленную по оспариваемому решению от 19.03.2009 года № 12-15, до окончания судебного разбирательства.

Соответственно Инспекция обязана приостановить действие решений от 08.06.2009 года № № 2903, 2904, 2905, 2906, 2907, 2908, принятых для обеспечения принудительного взыскания оспариваемой недоимки, до вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда (л.д. 24-35).

Заявляя ходатайство о применении обеспечительной меры в виде возложения обязанности на налоговый орган приостановить действие решений о приостановлении расходных операций по счетам, Общество фактически указывает на неисполнение определения суда от 19.06.2009 года и неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В материалах дела имеются предупреждения (требования) от 24.06.2009 г. и 26.06.2009 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Сызрани Самарской области в отношении Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, о необходимости исполнить требования по отзыву из соответствующих банков решений о приостановлении операций по счетам Общества, вынесенных с учетом решения налогового органа от 19.03.2009 г. № 12-15. Доказательств исполнения данных требований судебного пристава-исполнителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для оспариваемого вывода, подтвержденного материалами дела, а поэтому требования представителя налогового органа об исключении абзаца из мотивировочной части определения: «Заявляя ходатайство о применении обеспечительной меры в виде возложения обязанности на налоговый орган приостановить действие решений о приостановлении расходных операций по счетам, ООО «Сызранский мельничный комбинат» фактически указывает на неисполнение определения суда от 19.06.2009 года и неисполнение требований судебного пристава-исполнителя» не подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования.

Учитывая, что на основании такого вывода не вынесено незаконное определение, так как в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по изложенным выше основаниям следовало отказать, что, и было сделано судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия решений о приостановлении операций по расчетным счетам Общества, фактически входят в содержание обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, о чем вынесено определение от 19 июня 2009 года, в связи с чем не требуется указания конкретных мероприятий, осуществлять которые запрещается конкретным органам и третьим лицам.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009 года по делу № А55-10089/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина