Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А65-6472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 сентября 2009 года                                                                           Дело №А65-6472/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания  Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ФлотЭнергоСервис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2009, принятое по делу №А65-6472/2009 судьей Валиахметовым И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Азимут", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФлотЭнергоСервис", г. Казань,

с привлечением третьего лица - Павлычева Сергея Петровича, г.Казань,

о признании договора подряда №1 от 31.03.2008г. недействительным с применением последствий,

с участием:

от истца – Валиева Л.Р., доверенность от 05.08.2009

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азимут", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФлотЭнергоСервис", г.Казань, о признании договора подряда №1 от 31.03.2008г. недействительным с применением последствий.

Определением Арбитражного суда РТ в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Павлычев Сергей Петрович, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2009 года иск удовлетворен. Договор подряда   №1 от 31.03.2008 года признан недействительным. Применены  последствия недействительности договора подряда №1 от 31.03.2008г. в порядке взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФлотЭнергоСервис", г.Казань, в пользу открытого акционерного общества "Азимут", г.Казань, 2336456,32 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ФлотЭнергоСервис", г.Казань, в доход федерального бюджета взыскано 2000,00 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с  вынесенным решением, ООО "ФлотЭнергоСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  При этом заявитель жалобы указывает, что сделка была совершена в обычном процессе хозяйственной деятельности. Для ОАО « Азимут» нет неблагоприятных последствий. Отчет об оценке рыночной стоимости выполненных работ не объективный.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 31 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №1, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту судов, принадлежащих истцу.

В соответствии с указанным договором истец оплатил ответчику 2 336 456,32 руб., что подтверждается платежными поручениями. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства производства работ, имеющую потребительскую ценность для истца, на указанную сумму. Отчет о стоимости работ ответчиком оспорен. Ходатайств о производстве экспертиз не заявлено.

В соответствии с аб. 1 п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу аб. 2 п. 1 ст, 81 ФЗ «Об акционерных обществах» указанные в аб. 1 п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) истца на момент заключения оспариваемой сделки являлся Павлычев Сергей Петрович.

Одновременно Павлычев Сергей Петрович являлся участником ООО «ФлотЭнергоСервис» и владел долей в уставном капитале ответчика в размере 2 500 рублей, что составляет 25% уставного капитала.

Павлычев Сергей Петрович, являвшийся единоличным исполнительным органом ОАО «Азимут», владел более чем 20% долей ООО «ФлотЭнергоСервис», являвшегося выгодоприобретателем по договору подряда №1 от 31.03.2008 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда №1 от 31.03.2008 года является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и могла быть совершена только в соответствии с положениями главы XI ФЗ «Об акционерных обществах», является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу п. 2 ст. 83 в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Решений об одобрении договора подряда №1 от 31.03.2008 года совет директоров ОАО «Азимут» или общее собрание акционеров ОАО «Азимут» не принимал.

Таким образом,  договор подряда №1 от 31.03.2008 года был заключен с нарушением ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая   сделка)   либо   независимо   от  такого   признания   (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решение Арбитражного суда РТ от 09.03.2009 года по делу  № А65-26642/2008 не является преюдициальным, поскольку третье лицо по настоящему делу не было привлечено к участию при рассмотрении дела № А65-26642/2008.

Поскольку договор подряда признан недействительным в данном случае следует руководствоваться критерием: имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для истца, так как возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, т.е. на ответчике лежит обязанность представления доказательств данного факта.

Между тем, доказательства того, что работы произведены в соответствии со сметами, утвержденными и согласованными в установленном порядке,  отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ не свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для истца исходя из условий договора и смет, поскольку составлены применительно к договору, являющегося недействительным.

Доказательства, подтверждающие затраты ответчика, рассчитанные применительно к п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, товары или услуги, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что произведенные   работы для истца  имеют потребительскую ценность.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  08.07.2009 по делу №А65-6472/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  "ФлотЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина