Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А49-3372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 сентября  2009 года.                                                                          Дело № А49-3372/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- ООО «Новость», г.Пенза, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Горводоканал», г.Пенза, - представитель не явился, извещен.

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Новость», г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2009г. по делу №А49-3372/2009 (судья Логинов А.А.)

по иску ООО «Горводоканал», г.Пенза,

к ООО «Новость», г.Пенза,

о взыскании 88 510 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Новость», о взыскании 88 510,79 руб., в том числе: основной долг по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 26.05.2008 года по 28.12.2008 года в сумме 77 079,51 руб. и договорная неустойка по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 5.03.2009 года по 10.04.2009 года в сумме 11 431,28 руб. на основании договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 1 января 2007 года №584.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

           Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «Новость», г.Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что требования истца  документально не подтверждены, примененный в расчетах порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ противоречит предмету и основанию предъявленного иска, а также не соответствует Порядку, установленному постановлением Правительства Пензенской области от 04 июня 2008 №350-пП.

            В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

          Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Горводоканал» (Водоканал) и ООО «Новость» (Абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 1 января 2007 года №584 (том 1, л.д.27-30).

Согласно статьям 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 1 января 2007 года  №584 является публичным договором.

За период с 26 мая 2008 года по 26 июня 2008 года и период с 27 июня 2008 года по 28 декабря 2008 ООО «Горводоканал», как организация водопроводно-канализационного хозяйства, производит расчёт платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализационную сеть на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов», Постановления Правительства Пензенской области от 23 октября 2001 года №391-пП «О взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов», Постановления Главы Администрации города Пензы от 11 сентября 2007 года №1120 «О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации».

В соответствии с пунктом 2.3 договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 1 января 2007 года №584, контроль за соблюдением ООО «Новость» нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ООО «Горводоканал» путём выполнения анализов проб сточных вод ООО «Новость», отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 6.3 договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 1 января 2007 года №584 расчёты с ООО «Новость» за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.

26 мая 2008 года в присутствии представителя ООО «Новость» представители ООО «Горводоканал» произвели отбор проб сточных вод, отводимых ООО «Новость» в городскую канализационную сеть.

Отбор проб сточных вод оформлен актом отбора проб от 26 мая 2008 года №204, который подписан представителями обеих сторон.

26 мая 2008 года ООО «Горводоканал» в лаборатории отдела контроля качества промышленных стоков провело анализ проб сточных вод ответчика, по результатам составлен протокол от 27 мая 2008 года №204.

Установлен факт сверхнормативного сброса ООО «Новость» загрязняющих веществ в городскую канализационную сеть.

Результаты анализа проб сточных вод от 26 мая 2008 года считаются действительными до повторного отбора проб сточных вод и в течение этого срока учитываются при расчётах с абонентом за сверхнормативный сброс сточных вод.

29 декабря 2008 года в присутствии представителя ООО «Новость» истцом произведен повторный отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в городскую канализационную сеть.

Отбор проб сточных вод оформлен актом отбора проб от 29 декабря 2008 года №480, который подписан представителями обеих сторон.

По результатам отбора проб сточных вод истцом в адрес ответчика 29.05.2009, 13.01.2009 направлены письма о результатах анализа и сообщено о расчете и начислении платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию, однако возражения последним не представлены.

Согласно пунктам 2 и 3 Положения о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов, утверждённого Постановлением Правительства Пензенской области от 23 октября 2001 года №391-пП, за превышение нормативов сброса производственных (или смешанных) сточных вод в систему канализации населённого пункта с абонентов взимается плата, которая определяется из объёма общего водоотведения и концентрации загрязняющего вещества в сточных водах в следующих размерах: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод. При превышении одновременно лимита сброса сточных вод и допустимых концентраций загрязнителей плата начисляется по каждому виду нормативов сброса сточных вод, в том числе по каждому загрязнителю отдельно.

Постановлением Главы Администрации города Пензы от 25 декабря 2007 года №1620 «Об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение для Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на 2008 год» с 1 февраля 2008 года установлен тариф для Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на водоотведение для всех групп потребителей в размере 5,50 руб./куб.м.

Согласно расчету истца сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ  за период с 26 мая 2008 по 26 июня 2098, с 27 июня 2008 по 28 декабря 2008 составила 77 079 руб. 51 коп., однако ответчиком оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 12, 307, 309, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 8.3.1 договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 1 января 2007 года №584   правомерно начислена неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 11 431 руб. 28 коп. за период с 5 марта 2009 по 10 апреля 2009 за просрочку оплаты основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства направления и получения ответчиком результатов проведенного анализа проб сточных вод и невозможности проведения независимого анализа сточных вод в порядке, предусмотренном разделом V договора, отклоняется судебной коллегией.

Отбор проб сточных вод ООО «Новость» 26.05.2008, 29.12.2008 производился в присутствии представителя ответчика. Акты отбора сточных вод были подписаны представителем ответчика без замечаний. При этом ответчиком не было заявлено требование об отборе контрольной пробы. Не представлены доказательства ответчика о намерении провести внеплановый отбор проб для контрольного анализа  и внесение предоплаты  за указанную процедуру.

Согласно выписке из книги исходящей корреспонденции ООО «Горводоканал» в адрес ответчика были направлены  письма о результатах отбора проб и претензии.

Таким образом, ответчик располагал информацией о результатах анализа проб сточных вод и расчетах платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Однако каких-либо возражений, представления контррасчета от ответчика не последовало. Доказательства того, что анализ отбора проб произведен с нарушением, а также отсутствие со стороны ООО «Новость» сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, ответчиком  не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2009 года  по делу №А49-3372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                  Т.А. Лукьянова