Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А55-13704/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 сентября 2009 года                                                                           Дело № А55-13704/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области – Нарватова О.А., доверенность от 11 ноября 2008 г.;

от арбитражного управляющего Макарова В.Н. – не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года (председательствующий Воеводин А.И., судьи Артемьева Ю.Н., Филатов М.В.) о завершении конкурсного производства (в части взыскания судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) по делу № А55-13704/2007 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНВЕСТ ОЙЛ», Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ИНВЕСТ ОЙЛ», с. Красный Яр, Самарская область банкротом.

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.05.2008 г. ООО «ИНВЕСТ ОЙЛ» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 10.06.2008 г. конкурсным управляющим утвержден Макаров В.Н.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Инвест  Ойл», с. Красный Яр, Самарская область, ИНН 6376014870.

Также данным определением удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Макарова Виктора Николаевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. С Федеральной налоговой службы, за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Макарова Виктора Николаевича взыскано 60 000 руб., вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Инвест Ойл», а также понесенные расходы в сумме 13 966 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы 60 000 руб., вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Инвест Ойл», а также понесенные расходы в сумме 13 966 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области в судебном заседании просил отменить в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Макарова В.Н. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года  по делу № А55-13704/2007 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Инвест Ойл».

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства следует, что были опубликованы сообщения о банкротстве должника, закрыты расчетные счета должника, проведена работа по поиску и выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также проведена инвентаризация и оценка указанного имущества. Сформирована конкурсная масса. Документы должника, подлежащие обязательному хранению, переданы на хранение в архив. В налоговый орган направлен ликвидационный баланс должника.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела требования кредиторов третьей очереди составили 1 440 106 руб. 83 коп. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 1 440 106 руб. 83 коп. Удовлетворение требований кредиторов не производилось в связи с недостаточностью имущества должника.

На основании вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела суд первой инстанции обоснованы пришел к выводу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Инвест Ойл».

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу № А55-13704/2007 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим Макаровым В.Н. за период наблюдения и конкурсного производства, поскольку согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007 г. установлено вознаграждение временному управляющему должника в размере 10 000 руб. ежемесячно. Решением Арбитражного суда Самарской области установлено вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за период временного управления и конкурсного производства составил 60 000 руб.

За период проведения временного управления и конкурсного производства арбитражный управляющий понес расходы, связанные с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства в газете «Российская газета» в сумме 4 920 руб. 60 коп., что подтверждается счетом № 2457 от 23.11.2007 г., счетом № 931 от 03.06.2008 г., на  публикацию объявления о продаже земельного участка в газете «КоммерсантЪ» в сумме 1 734 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией от 21.02.2009 г., а также транспортные расходы в размере 6 331 руб. 70 коп., подтвержденные соответствующими проездными билетами на поезд, командировочными удостоверениями, билетами на автобус (л.д. 89-112 т. 4) и иные затраты арбитражного управляющего на ведение дела в размере 979 руб. 50 коп., (л.д. 126-134 т. 4).

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Макарова В.Н. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у Арбитражного суда Самарской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Суд первой инстанции, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Макаровым В.Н.. полномочий временного и арбитражного управляющего, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре наблюдения, дал оценку указанным документам и, установив факт отсутствия имущества у должника, достаточного для покрытия судебных расходов оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно отнес их в удовлетворенной части на заявителя по делу, как это предусмотрено положениями п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Поскольку в деле о банкротстве ФНС России в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 представляет интересы Российской Федерации, следовательно, судебные расходы по делу о банкротстве правомерно взысканы с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации, как публично-правового образования, чьи интересы она представляет в суде, в силу чего являются несостоятельными доводы уполномоченного органа, положенные в основу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскал расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении арбитражного управляющего, с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года  по делу № А55-13704/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу № А55-13704/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   О.Н. Радушева

                                                                                                              Е.А. Серебрякова