Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А55-7600/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 сентября 2009 года                                                                           Дело № А55-7600/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Инвестбилдинг», город Домодедово, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2009, принятое по делу №А55-7600/2009 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску ООО «НПФ «XXI век», город Самара,

к ООО «Инвестбилдинг», Московская область, г. Домодедово,

о взыскании 199 577 руб. 24 коп.,

с участием:

от истца – Зубова Н.С., доверенность от 06.04.2009

от ответчика – Попова А.С., доверенность от 21.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «ХХ1век», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ИнвестБилдинг», Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, о взыскании с ответчика 199 577руб.24коп., составляющих задолженность по договору подряда № 189 от 10.11.08г.

До вынесения решения по делу, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 99 577руб.24коп., в связи с добровольным погашением ответчиком в период производства по делу задолженности в сумме 100 000руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2009 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ХХ1век», г. Самара, об уменьшении размера исковых требований до 99577 руб. 24 коп. С общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестБилдинг», Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ХХ1век», г. Самара, взыскано 99 577 руб. 24 коп., составляющих задолженность по договору подряда № 189 от 10.11.08г., а также 5 491руб.54коп.- расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнвестБилдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2009 в качестве основания для отмены заявитель указывает на недоказанность факта представления к приемке результата спорных работ. Ответчик указывает, что работы, предусмотренные договором, полностью не выполнены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Получение от истца актов КС-2, КС-3, а так же подписание ответчиком акта КС-3 (л.д.19) отрицал.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. На вопрос суда пояснил, что до подачи иска в суд подлинники актов приемки ответчику не направлялись, а были направлены только копии по факсимильной связи.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 15.09.2009 до 17.09.2009 до 15 часов 40 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перервыа представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Сообщил, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 99570 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, отменяет обжалуемое решение как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 10.11.08 стороны заключили договор №189, согласно которому истец обязуется согласно сметной документации, в установленный срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по устройству металлического ограждения и по благоустройству территории, офисного центра по ул. Аэродромная, 45, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по данному договору определена на основании локальных ресурсных сметных расчетов РС-17440, РС-17499-9486, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 399 154 руб. 49 коп.

В соответствии  с пунктами 3.2. договора, расчет за фактически выполненные объемы работ, производится ежемесячно на основании подписанных ответчиком следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета фактуры на стоимость выполненных работ; счета на оплату этапа работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных условий по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем истцом заявлены требования по оплате работ, поименованных в односторонних актах КС-2, КС-3.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, однако, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, обязательство по оплате работ возникает у заказчика после сдачи ему результата работ.

Условиями договора №189 так же предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета фактуры на стоимость выполненных работ; счета на оплату этапа работ (п.3.2 договора).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истец представлял результат работ к приемке, либо сдал его заказчику.

Односторонние акты КС-2, КС-3 не являются доказательством сдачи работ, поскольку доказательств представления ответчику указанных документов для подписания, как и других документов, являющихся основанием для оплаты работ, в материалах дела не имеется.

Копия справки от 25.12.2009 № 520 на сумму 399 154, 49 руб. (л.д.19) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства сдачи работ, в связи с тем, что не соответствует признакам допустимости письменных доказательств, установленным ст. 75 АПК РФ. При этом суд учитывает, что ответчик отрицает подписание справки, подписанного оригинала справки у истца не имеется, а имеющийся в материалах дела подлинник той же справки (л.д. 20) не содержит подписи заказчика.

Ссылка истца на то, что ответчик произвел оплату по спорным актам, документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта сдачи результата работ ответчику, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости этих работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2009 по делу №А55-7600/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НПФ «XXI век» в пользу ООО «Инвестбилдинг» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина