Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А65-21661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 сентября 2009 года                                                                           Дело № А65-21661/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания  Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ПСК «ТеплоСтройИнвест», город Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2009, принятое по делу №А65-21661/2008 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску ООО «Мила Моторс», Еабужский район РТ,

к ООО «Промышленнао-строительная компания «ТеплоСтройИнвест», город Набережные Челны,

о взыскании 452 000 руб. штрафа,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мила Моторс», Елабужский район РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «ТеплоСтройИнвест», г. Набережные Челны, РТ о взыскании 368000 руб. штрафа, 99200 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда РТ от 01.12.2008 г. был принят частичный отказ от иска в части требования о взыскании 99200 руб. процентов, а так же были приняты уточнение основания иска и увеличение цены иска в части штрафа до 390400 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.12.2008 г. было принято увеличение цены иска до 452000 руб., истец просил начислить штраф за период с 13.05.2008 г. по 25.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2009 года производство по делу в части искового требования о взыскании 99200 руб. процентов прекращено. Иск в оставшейся части удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «ТеплоСтройИнвест», г. Набережные Челны, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мила Моторс», Елабужский район РТ взыскано 452000 руб. штрафа, 10540 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан после вступления решения в законную силу. Обществу с ограниченной ответственностью «Мила Моторс», Елабужский район РТ выдана справка на возврат из государственного бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 304 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Промышленно-строительная компания «ТеплоСтройИнвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы указывает, что истец затягивает приемку работ, делает сдачу работ невозможным, объясняя это отсутствием заказчика в пределах РФ. Истец  не выполнял условия договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор подряда на монтажные работы № 1500000007 от 30.01.2008 г., в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить обусловленные договором строительно-монтажные работы на 3 этаже административно-бытового корпуса завода на территории Промышленной площадки «Алабуга», а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 16-20). Срок выполнения работ был согласован сторонами: начало - 30.01.2008 г., окончание - 28.02.2008 г. (п.п. 4.1., 4.2.). Стоимость работ была определена в размере 2 000 000 руб. (п.3.1.).

Дополнительным соглашением от 25.04.2008 г. стороны продлили срок выполнения работ до 13 мая 2008 г. (л.д.21).

Истец во исполнение обязательств по указанному договору перечислил ответчику предварительную оплату в размере 1 800 000 руб.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 91 от 01.02.2008 г., № 97 от 21.02.2008 г., №98 от 26.02.2008 г., № 163 от 08.04.2008 г., № 215 от 28.04.2008 г. (л.д. 22-26).

Истец утверждает, что ответчик обусловленные договором №1500000007 от 30.01.2008 г. работы в установленные сроки не выполнил, их результат к приемке не предъявил, в связи с чем истец просит взыскать с него договорной штраф за нарушение сроков выполнения работ.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, обязательства по выполнению работ (подряду) предполагают обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны определенную работу и обязанность другой стороны (заказчика) принять результат выполненной работы и оплатить его.

Как указывалось выше, стороны согласовали срок окончания работ  до 13 мая 2008 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Ответчик в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не доказал  факт выполнения работ в полном объеме и предъявления их к приемке истцом в установленный договором срок.

Требования суда первой инстанции, изложенного в определении от 11.11.2008 г., о предоставления доказательств выполнения работ не представил.

Поэтому суд первой инстанции правомерно, в силу норм п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, а также на основании  п.8.2. договора № 1500000007 от 30.01.2008 г. сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ, начисленного на сумму, составляющую цену договора, за период с 13.05.2008 г. по 25.12.2008 г. в размере 452000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец препятствовал приемке работ и не выполнял условий договора не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан 04.02.2009 по делу №А65-21661/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО ПСК «ТеплоСтройИнвест», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина