Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А55-1828/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 сентября 2009 года                                                                           Дело №  А55-1828/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г..,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009, принятое по делу №А55-1828/2008 судьей Веремей Л.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, город Самара,

к ОАО «Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества», город Самара,

о взыскании 2 698 773 руб. 84 коп.,

с участием:

от истца – Овсепян Г.В., доверенность от 11.11.2008

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по  Самарской области,  Самара обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к  открытому акционерному обществу "Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества", г. Самара, о взыскании  2698773,84руб., в том числе 2487600,00руб. задолженности по арендной плате   и 211173,84руб. пени, начисленные за просрочку платежа.

Ответчик в отзыве на иск, представленном  в соответствии со ст.131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просит уменьшить сумму арендной платы, ссылаясь  на тяжелое материальное положение.        

Определением арбитражного суда от 28.05.2008г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6734/2008.

Обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу были устранены, в связи с чем определением арбитражного суда от 18.12.2008г. производство по делу №А55-1828/2008 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества", г.Самара в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Самарской области, г. Самара взыскано 351128 (Триста пятьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) руб. 00коп. задолженности по арендной плате, 55996 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.15коп. пени и 4996 (Четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб.40коп. расходы по оплате госпошлины. В сумме 1019015,56руб. задолженности и 155177,69руб. пени в иске отказано. В части задолженности в сумме 1117456,44руб. иск оставлен без рассмотрения. С  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области,  г. Самара в доход бюджета взыскано 6142 (Шесть тысяч сто сорок два) руб. 59коп.  расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по  Самарской области,  Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженность в сумме 10190415,56 руб. и 155177,69 руб. пени, оставления без рассмотрения в части взыскания задолженности в сумме 1117456,44 руб., взыскании с истца в доход бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 6142,59 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 2 136 472 руб. и 155177,69 руб. пени. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что действие договора аренды прекращено 20.02.2007 необоснован. Спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 года по делу № А55-6734/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года производство по апелляционной жалобе по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6734/2008.

Обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу были устранены, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года  производство по делу №А55-1828/2008 возобновлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил удовлетворить жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 17.09.2009 до 21.09.2009 до 15 часов 50 минут 21.09.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятое с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона,  подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2006г. на основании решения Территориального  управления  Федерального агентства по управлению федеральным   имуществом  по Самарской области   от 01.12.2006г. №565-р,   между Территориальным   управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области   и ответчиком был заключен  договор    аренды земельного участка №135-2006/07 (л.д.31-36), площадью 3200кв.м., находящегося  по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Самарская, имеющего кадастровый номер 63:01:08 15 001:0004, для размещения военного городка №65, сроком на 11 месяцев.

Согласно п.10.2 договора последний имеет силу  акта приема-передачи  земельного участка.

Согласно п.2.1  договора размер арендной платы за Участок составляет 1654653,00руб. за 11 месяцев, согласно прилагаемого к договору расчету арендной платы.

 Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке  в случае  установления Правительством Российской Федерации общих начал определения арендной платы  при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с п.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации,  но не чаще одного раза в год в соответствии с п.3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление о перерасчете арендной платы со ссылкой на соответствующий нормативный акт органа государственной власти Российской Федерации, вместе с перерасчетом, направляется арендатору.

В соответствии с п.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи по арендной плате,  ежеквартально, равными частями от суммы указанной в п.2.1 договора до истечения   десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал, не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,06% в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок.

Согласно п. 6.1 договора сторонами  предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору.

Претензией от 24.09.2007г. №3103 (л.д.28-30) истец предупредил ответчика об образовавшейся задолженности, указав, что в случае не исполнения требований об оплате задолженности, обратится в суд с иском о взыскании арендной платы, пени за просрочку платежей, расторжении договора.

Истец считает, что за период с 01.12.2006г. по 25.11.2007г., за ответчиком образовалась задолженность, которая  не оплачена.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса  Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ссылка суда первой   инстанции на решение по делу №А55-6734/2008 относительно срока прекращения договора не состоятельна, поскольку данное решение отменено вышеуказанным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2009 года.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2009 года по делу №А55-6734/2008 не содержится выводов относительно срока прекращения спорного договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что  действие договора прекращается с момента преобразования истца в открытое акционерное общество - 20.02.2007, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2007, в связи с совпадением в лице истца должника и кредитора по договору аренды не является верным, т.к. противоречит требованиям ст.   131, 132, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, на ОАО «Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества», согласно распоряжения от 15.12.2006 № 588-р (пункт «е»), была возложена обязанность в 3-х месячный срок с даты государственной регистрации ОАО «Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества» осуществить юридические действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты имущества, переданные в соответствии с передаточным актом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 14), пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с приложением №2 к договору аренды (л.д.40) арендная плата в месяц составляет 150423,00руб., в квартал - 451269,00руб.  Доказательств согласования  арендной платы  в месяц в сумме  195200,00руб. и в квартал - 585600,00руб. истцом в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Задолженность по арендной плате подлежит удовлетворению с учетом, как указывает истец в своем расчете  (л.д.25)  частичной оплаты ответчиком  долга в размере  50000, 00руб.,  исходя из размера арендной платы в месяц 150423,00руб., согласованной сторонами, т.е. в сумме 601692 руб. за период просрочки с 01.12.2006 года по 10.07.2007 года.

В отношении  задолженности в сумме 1117456,44 руб. за период с 11.07.2007 г. требования истца следует оставить без рассмотрения, поскольку в силу п.6.1 договора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия от 24.09.2007г. (л.д.28-30) истцом заявлялась о погашении задолженности в сумме 1370143,56руб. за период с 25.11.2006г. по 10.07.2007г.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, пени, начисленные в соответствии с п.6.2 договора, ст.ст.330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны и подлежат удовлетворению   в сумме 44585 руб.37 коп. за период с 01.12.2006г. по 10.07.2007г. исходя из суммы задолженности за тот же период по согласованному сторонами размеру арендной платы.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по рассмотренной части иска распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем 7931 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а истцу возвращается госпошлина в размере 6142 руб. 58 коп. в связи с освобождением от её уплаты по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009 по делу № А55-1828/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества", г.Самара, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Самарской области, г. Самара, 601692 руб. задолженности по арендной плате, 44585 руб. 37 коп. пени и 7931 руб. 39 коп. расходы по уплате госпошлины.

В части задолженности в сумме 1117456,44 руб. иск оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6142 руб. 58 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина