Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А65-943/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

21 сентября 2009 года                                                                                       Дело № А65-943/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истцов ООО «ГлавСервисТорг» – представитель Попова Г.И. по доверенности от 01.01.2009 г.,

от Идрисова Ильдара Габдуллахатовича – представитель Попова Г.И. по доверенности от 19.12.2008 г.,

от ответчика Богданова Вадима Артуровича – представитель Романов А.Н. по доверенности от 27.12.2007 г, ордер № 073418 от 15.09.2009 г.,

от  третьих лиц Залялиева Радика Мансуровича - представитель Попова Г.И. по доверенности от Попова Г.И. по доверенности от 24.12.2008 г.,

от ООО «Иволга-С» – представитель не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен,

от ООО УКАФ «Знание» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Богданова Вадима Артуровича, Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Высокая Гора, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 г. по делу № А65-943/2009 (судья Валиахметов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавСервисТорг», Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Высокая Гора, Идрисова Ильдара Габдуллахатовича, г. Казань, к Богданову Вадиму Артуровичу, Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Высокая Гора, с участием третьих лиц Залялиева Радика Мансуровича, г. Казань, ООО «Иволга-С», г. Казань, Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, ООО УКАФ «Знание», г. Казань, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСервисТорг", ж.д.ст.Высокая Гора, Идрисов Ильдар Габдуллахатович, г. Казань (далее - истцы), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Богданову Вадиму Артуровичу, ж.д.ст.Высокая Гора (далее - ответчик),   о расторжение договора купли-продажи № 2 доли в уставном капитале от 18.12.2001г.

Определением Арбитражного суда РТ в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорам привлечены участники общества - Залялиев Радик Мансурович, Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-С» г.Казань, МРИФНС России по РТ №18, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью УКАФ «Знание» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2009г. иск удовлетворен полностью, договор купли-продажи № 2 от 18.12.2001г. части доли в размере 50% уставного капитала  ООО "ГлавСервисТорг", заключенный между ООО «Иволга-С» и Богдановым В.А. расторгнут в связи с существенными нарушениями условий этого договора со стороны ответчика (невнесение денежных средств в счет оплаты доли).

В апелляционной жалобе ответчик Богданов В.А. просит решение суда от 22 июня 2009г. отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение удом норм материального и процессуального права, необоснованном отказе в применении срока исковой давности, не полном исследовании обстоятельств дела, связанных с участием истца и ответчика в деятельности общества, совершение истцом - Идрисовым И.Г. действий, свидетельствующих о факте признания за Богдановым В.А. прав участника общества, что подробно отражено в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы полностью поддержал, представив вступившее в законную силу Решение от 6.05.2009г. Высокогорского районного суда РТ, имеющее отношение к предмету спора и лицам, участвующим в настоящем деле.

Поскольку решение суда от 6.05.2009г. вступило в законную силу 27 июля 2009г. (о чем имеется соответствующая отметка), в связи с чем оно не могло быть представлено в суде первой инстанции, данный судебный акт принят в числе доказательств по делу согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истцов (ООО "ГлавСервисТорг" и Идрисова И. Г.), третьего лица  Залялиева Р. М. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, так как нет доказательств внесения ответчиком доли в уставном капитале общества, что подробно изложено в отзыве по делу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 22 июня 2009г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 18 декабря 2001г. между прежним участником Общества «ГлавСервисТорг» ООО «Иволга-С» были заключены договора купли-продажи доли в уставном капитала: № 1 и № 2, в соответствии с которыми доля в размере 1\2 уставного капитала была передана соответственно новым участникам Общества Идрисову И.Г. и Богданову В.А. (т. 1 л.д. 53, 54).

В учредительных документах ООО «ГлавСервисТорг» (далее общество) на 18.12.2001г. уставной капитал общества определен в сумме 8 400 рублей, следовательно каждый из новых участников должен оплатить долю в размере ½ уставного капитала по 4 200 руб. (т. 1 л.д. 50).

Исполнение договоров купли-продажи и включение Идрисова И.Г. и Богданова В.А.в состав участников общества подтверждается внесением изменений в учредительные документы (протокол №1/2001 от 18.12.2001г.) и зарегистрированы в ГРП МЮ РТ, о чем выдано свидетельство №207/ю-1(16:16) от 21 декабря 2001г. и подтверждается представленными в дело учредительными документами (т. 1 л.д. 44-50).

Считая, что со стороны участника общества Богданова В.А. оплата его части доли в уставном капитале не произведена, истцы просят расторгнуть договор купли-продажи доли № 2 от 18.12.2001г.

Судебная коллегия считает, что принимая решение о расторжении договора в связи с нарушением стороны по договору его существенных условий по п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции внесение вклада в уставной капитал является обязанностью участника общества и договор купли-продажи доли в уставном капитале должен регулироваться нормами, в том числе и гражданского законодательства.

В соответствии с п.1ст.486 ГК РФ «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до и после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом … или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.»

В данном случае в оспариваемом договоре купли-продажи доли № 2 от 18.12.2001г. (т. 1 л.д. 54) в п..2.1 указано, что «деньги за передаваемую покупателю долю в уставном капитале уплачиваются продавцу при подписании настоящего договора. Подписание договора продавцом подтверждает факт передачи денежных средств».

В связи с этим, ссылка суда на то, что существенным условием договора № 2 является обязанность покупателя оплатить денежные средства (что им не исполнено), без оценки всего пункта 2.1 договора, в котором не содержится требования о внесении денежных средств продавцу приходными ордерами или иным путем, а конкретно определено, что «Подписание договора продавцом подтверждает факт передачи денежных средств», является необоснованной.

В данном случае договор со стороны продавца – ООО «Иволга-С» подписан и о недействительности данного договора купли-продажи истцами в установленном порядке не заявлялось, следовательно, из буквального прочтения пунктов 1.2, 2.1 договора № 2 от 18.12.2001г., следует, что он сторонами исполнен.

Согласно п. 1 ст.9, ст. 16 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок и условия внесения вклада в уставной капитал общества определяется законом и учредительным договором общества.

Ни истцами, ни в решении суда не указано, какой порядок внесения вклада установлен учредительным договором общества.

Как видно из текста учредительного договора ООО «ГлавСервисТорг» от 18.12.2001г. (т. 1 л.д. 50) в нем определен только размер уставного капитала (8 400 руб.) и его соотношение по участникам: по 4200 руб., сроки и порядок внесения не указан.

Между тем, в п. 2.2 учредительного договора указано, что уставной капитал оплачен на 100% имуществом на общую сумму по утвержденной оценке 8 400 рублей, что соответствует и п. 5.2 Устава общества, утвержденного протоколом № 1/2001 от 18.12.2001г., зарегистрированным в установленном порядке (т. 1 л.д. 44-46), где указано, что «на момент государственной регистрации новой редакции устава Общества его уставной капитал оплачен полностью неденежными вкладами».

Следовательно, исходя из условий учредительного договора и Устава общества судебная коллегия делает вывод, что внесение вклада в уставной капитал определено имуществом, что, с учетом факта подписания договора купли-продажи продавцом – ООО «Иволга-С», делает довод истцов о том, что вклад не внесен, так как ответчиком не оплачена денежная сумма 4 200 рублей, необоснованным.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 18.12.2001г. об оплате участником Идрисовым И.Г. 100% доли в уставном капитале в размере 8 400 рублей, несмотря на то, что по договору купли-продажи № 1 от 18.12.2001г. ему продано также ½ доля – 4 200 руб., свидетельствует о его добровольных, не обусловленных обязательством действиях, что может быть предметом имущественных требований к ответчику – Богданову В.А.  (т. 1 л.д. 53, 71).

В связи с этим, судебная коллегия в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ не принимает как бесспорное доказательство неоплаты ответчиком доли в уставном капитале свидетельские показания аудиторское заключение ООО УКАФ «Знание» (т. 1 л.д. 64), поскольку в них дается оценка отсутствию доказательств денежной оплаты, без учета учредительного договора и Устава, в которых предусмотрена оплата неденежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что во вступившем в законную силу решении Высокогорского районного суда РТ от 6.05.2009г. по делу № 2-3-09 установлены обстоятельства, имеющие отношения к лицам, участвующим в деле.

В частности, установлено, что Богданов А.В. приобрел ½ доли уставного капитала ООО «ГлавСервисТорг» у продавца ООО «Иволга-С» по договору купли-продажи № 2 от 18.12.2001г., последующие действия второго участника общества и истца по настоящему делу Идрисова И.Г. (участие в совместных собраниях, изготовление договора купли-продажи от 23.06.2004г., по которому Богданов А.В. продает свою долю, регистрация его как участника в Едином государственном реестре юридических лиц), подтверждают, что истец признавал ответчика участником общества.

Данным решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования Богданова В.А. и признан недействительным протокол общего собрания ООО «ГлавСервисТорг» от 23 июня 2004г. о продаже Богдановым В.А. своей доли 50% уставного капитала общества Идрисову И.Г., соответствующей договор купли-продажи № 1 от 23.06.2004г. и Богданов В.А. восстановлен в правах участника общества с долей 50% (1/2 часть уставного капитала) общества.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ это решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела и установленные в нем обстоятельства не должны доказываться заново.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не дана надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 99).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения решения по существу спора, является основанием к отказу в иске.

В данном случае, исходя из оснований предмета иска (неоплаты ответчиком доли в уставном капитале с даты заключения договора купли-продажи № 2 от 18.12.2001г.) истцы: ООО «ГлавСервисТорг» и учредитель Идрисов И.Г., не представили надлежащих доказательств того, с какого времени они узнали об этом факте. При том, что, как указывают истцы расчеты с продавцом двух долей ООО «Иволга-С» произвел полностью в размере 100% Идрисов И.Г. по квитанции № 17 от 18.12.2001г. (т. 1 л.д. 71), 21.02.2002г., считая. что ответчик не произвел оплаты доли между учредителем Идрисовым И.Г. и ООО «Иволга-С» был заключен договор переуступки права требования, согласно которому к Идрисову И.Г. перешло право требования оплаты по договору купли-продажи № 2 от 18.12.2001г. доли в уставном капитале общества.

Следовательно, истец – Идрисов И.Г., как директор общества и его учредитель знал о тех обстоятельствах, на которых истцы основывают свои требования по настоящему делу, но иск заявлен в арбитражный суд РТ только в январе 2009г., т.е с пропуском срока исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске согласно Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12/15 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности».

Судебная коллегия также не может не учитывать, что в данном случае заявлен и удовлетворен иск о расторжении договора купли-продажи № 2 от 18.12.2001г. заключенным между ООО «Иволга-С» и Богдановым В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при определенных условиях по требованию одной из сторон.

Истцы, заявившие требования о расторжении договора № 2 от 18.12.2001г., стороной по этому договору не являются, следовательно, в данном случае, в нарушении ст. 12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изложенное является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 22 июня 2009г. и вынесения нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 г. по делу № А65-943/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСервисТорг», Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Высокая Гора в пользу Богданова Вадима Артуровича, Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Высокая Гора 500 (пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Идрисова Ильдара Габдуллахатовича, г. Казань, в пользу Богданова Вадима Артуровича, Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Высокая Гора 500 (пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова

                                                                                                                                    /О.Н. Радушева