Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А65-9284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

21 сентября 2009 года                                                                                       Дело № А65-9284/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объем изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

истец индивидуальный предприниматель Харитонов Михаил Николаевич (паспорт),

от ответчика ООО «КОНСУЛЬТАЦИИ. ЭКСПЕРТИЗА. ОЦЕНКА-РТ» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2009 г. в зале № 7 апелляционную индивидуального предпринимателя Харитонова Михаила Николаевича, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2009 г. по делу № А65-9284/2009 (судья Кашапов А.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Харитонова Михаила Николаевича, Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАЦИИ. ЭКСПЕРТИЗА. ОЦЕНКА-РТ», г. Казань, о защите деловой репутации путем признания экспертного заключения, составленного ответчиком в отношении СХПК «Чиябаш» и СХПК «Дружба», недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитонов Михаил Николаевич, Самарская область, г.Тольятти (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАЦИИ. ЭКСПЕРТИЗА. ОЦЕНКА-РТ», г.Казань, (далее - ответчик) о защите деловой репутации путем признания экспертного заключения, составленного ответчиком в отношении СХПК «Чиябаш» и СХПК «Дружба», недействительными.

В последующем истец уточнил предмет исковых требований и, каке способ защиты своей деловой репутации, просит признать не соответствующим действительности выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства у СХПК «Чиябаш» и СХПК «Дружба» Альквеевского района РТ, содержащиеся в отчетах по финансовому анализу и определению признаков преднамеренного банкротства СХПК «Чиябаш» и СХПК «Дружба», составленных ООО «КОНСУЛЬТАЦИИ.ЭКСПЕРТИЗА.ОЦЕНКА-РТ» и обязать ответчика отозвать отчеты по финансовому анализу и определению признаков преднамеренного банкротства из Следственного управления по РТ при прокуратуре РФ по РТ.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 10 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, кроме того истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 10 июля 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что установленные ответчиком признаки преднамеренного банкротства СХПК «Чиябаш» и СХПК «Дружба» свидетельствуют о недобросовестности истца, так как обязанностью конкурсного управляющего является установление признаков фиктивного банкротства.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 10 июля 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее доводов и просил решение суда от 10 июля 2009 года оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 10 июля 2009 г.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда от 11.10.2004г. по делам А65-15012/2004-СГ4-35 и А65-15013/2004-СГ4-35 СХПК «Чиябаш» и СХПК «Дружба» Алькеевского района РТ признаны несостоятельными (банкротами). Конкурсным управляющим указанных обществ утвержден  Харитонов Михаил Николаевич (истец по настоящему делу). Определением  Арбитражного суда РТ от 28.03.2005г.  конкурсные производства в отношении должников завершены (т. 1 л.д. 11-12).

Из искового заявления следует, что в 2009 году истцу стало известно о составленных ответчиком отчетах по финансовому анализу и определению признаков преднамеренного банкротства по СХПК «Чиябаш» и СХПК «Дружба» по заданию УБЭП МВД по РТ и СУ по РТ СК при Прокуратуре РФ, где ответчик сделал заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства по СХПК «Чиябаш» и СХПК «Дружба».

Истец, считая, что составленные ответчиком анализы не соответствуют закону и  порочат его деловую репутацию как арбитражного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца посредством проведения финансового анализа должников и изготовления соответствующих отчетов, суду не представлены.

Следует отметить, что ответчик произвел анализ финансового состояния  и определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства СХПК «Чиябаш» и СХПК «Дружба» в рамках уголовного дела, а не в рамках дел о банкротстве.

Между тем, составленные ответчиком заключения по финансовому анализу  СХПК «Чиябаш» и СХПК «Дружба» не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а исполнение процессуальной обязанности по составлению экспертного заключения, которое в силу п. 7 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения.

Кроме того, для оспаривания выводов экспертов предусмотрен специальный порядок в АПК РФ и главой 27 УПК РФ.

Ссылка истца на пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 в данном случае необоснованна, так как в указанном пункте говорится о распространении сведений в ходе рассмотрения дела (уголовного, гражданского) участвовавшими в нем лицами, в отношении иных лиц.

Как видно из доводов истца им не представлено никаких доказательств наличия уголовного дела и распространение в ходе его рассмотрения каких-либо сведений об истце.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 10 июля 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2009 г. по делу № А65-9284/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова

                                                                                                                                    /О.Н. Радушева