Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А65-25461/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 сентября 2009 года                                                             Дело № А65-25461/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – директор Борисоглебская Н.А., паспорт, после перерыва не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-17 сентября 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Энергопром», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 года по делу №А65-25461/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медпроект», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью НПП «Энергопром», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 312 500 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медпроект», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании долга в сумме  312 500 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № ООО.МП.073-2007 на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.12.2007г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП «Энергопром», г. Набережные Челны, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, 06.08.2009г. третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части положения о том, что « К рабочему проекту по объекту: «Устройство цеха эмалирования листа с АБК г. Набережные Челны» замечаний у третьего лица - конечного пользователя не имеется. На основании договора № ООО.АН.01-2008 от 24.09.2008г., заключенного между истцом и третьим лицом, по указанному проекту ведутся строительные работы объекта: «Цех эмалированного листа с АБК».

Заявитель жалобы указал, что оспариваемые выводы мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, и не основаны на доказательствах, предъявляемых сторонами. Строительные работы в здании лесопильного цеха не ведутся. Третье лицо не предъявляло претензий истцу, так как не имелось заключенного между данными лицами договора. Однако претензионные письма были направлены в адрес ответчика. Третье лицо обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, однако исковые требования не были удовлетворены, в связи с тем, что обжалуемое решение суда имеет преюдициальное значение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2009г. в решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009г. внесены исправления. Из текста решения исключено предложение: «На основании договора № ООО.АН.01-2008 от 24.09.2008г., заключенного между истцом и третьим лицом, по указанному проекту ведутся строительные работы объекта: «Цех эмалированного листа с АБК».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2009г. до 10 час. 50 мин. 17.09.2009г.

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом 23.10.2007г. был заключен договор № 23/10, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался  для третьего лица (заказчика) поставить оборудование, выполнить проектные, строительно-монтажные работы в помещении производственного здания «Лесопильный цех» по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС.

19.12.2007 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор № ООО.МП.073-2007 (далее – договор) на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 7-8).

По условиям  договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению «Рабочего проекта на устройство цеха эмалирования листа с АБК г.Набережные Челны».

Как видно из материалов дела истец выполнил проектные работы по разработке рабочего проекта по объекту: «Устройство цеха эмалирования листа с АБК г. Набережные Челны» на сумму 1 250 000 руб. и передал рабочий проект (техническую документацию) ответчику, что подтверждено подписанными обеими сторонами накладными № 19-08 от 19.09.2008г.,  № 01-08 от 20.06.2008г., № 13-08 от 14.07.2008г., № 17-08 от 20.08.2008г.

Истец направил ответчику акт приемки выполненных работ № 071-2008 от 19.09.2008г. на сумму 1 250 000 руб.     Однако ответчик акт приемки выполненных работ № 071-2008 от 19.09.2008г. не подписал и мотивированного отказа от подписания акта  не представил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по разработке рабочего проекта по объекту: «Устройство цеха эмалирования листа с АБК г. Набережные Челны»  на сумму 1 250 000 руб. является доказательством выполнения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора и номами материального права – ст.ст. 309, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Выводы суда первой инстанции о том, что к рабочему проекту по объекту: «Устройство цеха эмалирования листа с АБК г. Набережные Челны» замечаний у третьего лица - конечного пользователя не имеется, основаны на материалах дела, в том числе отзыве третьего лица (л.д. 48-49). При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо не заявляло о наличии претензий по качеству выполненных истцом работ, напротив, указало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2009г. в решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009г. внесены исправления. Из текста решения исключено предложение: «На основании договора № ООО.АН.01-2008 от 24.09.2008г., заключенного между истцом и третьим лицом, по указанному проекту ведутся строительные работы объекта: «Цех эмалированного листа с АБК».

Дополнительные доказательства, представленные заявителем жалобы, - письма ООО НПП «Энергопром» без номера от 05.08.2008г., № 01/11 от 19.11.2008г., 302/11 от 21.11.2008г., протоколы № 01 от 19.11.2008г., № 02от 21.11.2008г. не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него,  причинам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что его исковые требования не были удовлетворены, в связи с тем, что обжалуемое решение суда имеет преюдициальное значение, несостоятельны, материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенное,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы  отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 года по делу №А65-25461/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Энергопром», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина