Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А55-10277/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 сентября 2009 года                                                                          Дело № А55-10277/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:                                              

от заявителя – Шахов Д.А., доверенность от 28 мая 2009 года,

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Хасянов Т.Ф., доверенность от 08 декабря 2008 года № 02-11/130,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года по делу № А55-10277/2009 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Самарской области от 25 февраля 2009 г. №11-28/142/3 о привлечении заявителя  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не учтенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Самарской области от 25 февраля 2009 г. №11-28/142/3 о привлечении заявителя  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 70 000 рублей - как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, не учтенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, и отклоняются доводы налогового органа о том, что им с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств правомерно снижен размер  штрафа в два раза.

Суд сделал вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Самарской области от 25 февраля 2009 г. №11-28/142/3 о привлечении заявителя  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 70 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п.4 ст. 81 НК РФ для освобождения налогоплательщика от ответственности за неполную уплату налога необходимо, чтобы до подачи уточненного расчета налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующей ей пени.

Поскольку ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» не выполнило требования п. 4 ст. 81 НК РФ, до подачи уточненного расчета не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, инспекцией был начислен штраф в размере 20% от не полностью перечисленной суммы налога.

Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области при вынесении решения учла смягчающие обстоятельства и снизила размер штрафа в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей налогового кодекса.

Арбитражный суд Самарской области при вынесении решения не дал оценку договора на бухгалтерское обслуживание от 28 декабря 2007 г. № 05/2812-07 и приложения к нему, из которого видно, что кроме заместителя главного бухгалтера Ляпиной Е.Н., которая допустила просрочку уплаты суммы налога по уточненной декларации за октябрь 2007г., в штате организации ООО «Конти» имеется еще 2 сотрудника, (директор Кравцова В.А. и зам. директора по методологии Стригина А.В.). Данные лица уполномочены подписывать все документы, а также бухгалтерскую, статистическую и налоговую, отчетность от имени главного бухгалтера.

Таким образом, у ООО «Конти» имелись все возможности для исполнения договора.

Кроме того, согласно п. 3.1 вышеуказанного договора ежемесячное вознаграждение бухгалтера составляет 700 000 руб., что вполне достаточно для возмещения убытков, причиненных ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» за неисполнение договорных отношений.

Ссылка суда на тот факт, что просрочка уплаты суммы налога по уточненной декларации произошла по вине заместителя главного бухгалтера ООО «Конти», осуществляющего бухгалтерское обслуживание ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» Ляпиной Е.Н. необоснованна, так как бухгалтерское обслуживание осуществляется на основе гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года. По результатам проведенной проверки проверяющими был составлен акт № 4-222 от 21 января 2009 г.

Актом проверки установлена неуплата суммы налога на добавленную стоимость (далее -  НДС) по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 1 555 908 рублей и предложено взыскать с налогоплательщика штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 311 181 рубль.

По данному акту налогоплательщиком, в порядке п. 6. ст. 100 НК РФ, были представлены возражения.

Рассмотрев акт проверки и возражения, предоставленные налогоплательщиком, руководитель Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области уменьшил сумму штрафа, подлежащую уплате по п.1 ст. 122 НК РФ, с 311 181 руб. до 155 590 рублей.

Решением налогового органа № 11-28/142/3 от 25 февраля 2009 года ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного подпунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 155 590 рублей.

Оспариваемое решение № 11-28/142/3 от 25 февраля 2009 года было обжаловано в УФНС России по Самарской области; в удовлетворении жалобы было отказано.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Самарской области от 25 февраля 2009 г. №11-28/142/3 о привлечении заявителя  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 70 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут являться обстоятельства, признанные смягчающими судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ в случае выявления хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер санкции подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» были представлены письменные возражения от 21 февраля 2009 г. по акту за октябрь 2007 г. камеральной налоговой проверки, в которых налогоплательщик просил учесть смягчающие обстоятельства, а именно:

- налогоплательщик самостоятельно сдал уточненные декларации к уплате 13 октября 2008 г., тем самым самостоятельно заявил о недоимке;

- налогоплательщик    самостоятельно    заплатил    недостающую    сумму    налога, причитающуюся к уплате по уточненной декларации 16 октября 2008 г.;

- неисполнение требования подп. 1 п.4 ст. 81 первой части НК РФ связано с физическим состоянием ответственного исполнителя заместителя главного бухгалтера Ляпиной Е.Н.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган, принял решение об уменьшении суммы штрафа «...с учетом самостоятельного выявления и исправления налогоплательщиком допущенных в налоговой декларации ошибок и подачи уточненной налоговой декларации, уплаты недостающей суммы НДС и погашения суммы пеней до вынесения налоговым органом решения, непречинения реального ущерба бюджету...».

Таким образом, налоговый орган не дал оценки одному из обстоятельств, на которые указывал налогоплательщик в своих возражения, а именно - «неисполнение требования подп. 1 п.4 ст. 81 первой части НК РФ связано с физическим состоянием ответственного исполнителя заместителя главного бухгалтера Ляпиной Е.Н».

Кроме того, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, налогоплательщик указал иные обстоятельства, которые, по его мнению, могут быть рассмотрены в качестве смягчающих, которые не приводились им при рассмотрении возражений, о существовании которых налоговый орган не мог не знать, а именно:

- нарушение срока уплаты налога по уточненной декларации допущено налогоплательщиком впервые, ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» никогда до настоящего времени не допускало нарушение срока уплаты суммы налога по уточненной декларации ни по одному из налогов, в том числе - по НДС, и не привлекалось к налоговой ответственности за указанное правонарушение;

- налогоплательщик является добросовестным налогоплательщиком, ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» всегда своевременно и в полном объеме уплачивает налоги, совершенное им правонарушение не относится к категории злостных налоговых правонарушений, имеющих необратимый характер;

- незначительный пропуск срока уплаты налога, просрочка уплаты налога по уточненной декларации за октябрь 2007 г. составила всего лишь 3 дня.

По объяснениям заявителя, сумма налога была уплачена с нарушением срока из-за сложного физиологического и психоэмоционального состояния ответственного исполнителя-заместителя главного бухгалтера Ляпиной Е. Н., которая осуществляет бухгалтерское обслуживание заявителя на основании договора 28 декабря 2007 г. № 05/2812-07 и которая была беременна, беременность была осложнена ранним токсикозом средней степени тяжести и угрозой выкидыша, ссылаясь на соответствующую выписку из амбулаторной карты (л.д. 19-28). Тогда как все остальные указанные в качестве смягчающих вышеперечисленные обстоятельства не вызывают сомнения у налогового органа и им не опровергаются.   

В соответствии с п.п. 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;     

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;     

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;     

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд, принимая решение, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе и договору № 05/2812-07 от 28 декабря 2007 г.

Как следует из содержания должностной инструкции к договору № 05/2812-07 от 28 декабря 2007 г., составление и представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость относятся к обязанностям именно Ляпиной Е.Н.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем вышеуказанным обстоятельствам и пришел к законному и обоснованному выводу о возможности смягчения размера налоговой ответственности по сравнению с тем, который указан в оспариваемом решении налогового органа, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года по делу                 № А55-10277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

С.Т. Холодная