Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А55-6190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 сентября 2009 года                                                                    Дело №А55-6190/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

            от истца – представитель Левенкова А.Е.,  доверенность от 20.04.2009

            от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Консалтинговая компания «РосБизнесЛегис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2009 года  по делу № А55-6190/2009 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску ООО «Консалтинговая компания «РосБизнесЛегис», г. Самара,

к ООО «ЕвроГеоПроект», г. Самара,

о взыскании 97 416,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «РосБизнесЛегис» (далее – истец, ООО «КК «РосБизнесЛегис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее – ответчик, ООО «ЕвроГеоПроект») о взыскании  97 416,60 руб. в том числе: 16 236,10 руб. задолженность за оказанные услуги по договору № 32-08 от 03.12.2008, 81 180,50 руб. штраф за нарушение договорных обязательств (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2009 года  по делу №А55-6190/2009 в иске отказано (л.д.73-75).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт (л.д.78-79).

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие неверного решения.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.09.2009 до 11 час.30 мин. 17.09.2009.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом в адрес арбитражного апелляционного суда направил ходатайство об отложении дела в связи с отпуском генерального директора Егорова.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия иного представителя, полномочного участвовать в судебном заседании от его имени, и учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2009 года.

Из материалов дела следует что 03.12.2008 между сторонами заключен договор № 32-08 на оказание услуг.

В соответствии с условиями договора ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с поиском для заказчика нежилого помещения с последующим заключением договора аренды (субаренды) данного помещения. Характеристики объекта, подлежащего поиску исполнителем, были оговорены в Приложении № 1 к договору. Поиску и подбору для дальнейшего заключения договора аренды (субаренды) подлежало офисное помещение, расположенное в границах ул. Авроры - пр. Кирова в г. Самара, общей площадью 60 кв.м. (ориентировочно), предполагаемой стоимостью 30 000-40 000  руб., с двумя телефонными номерами и выделенным каналом Интернет.

В соответствии с разделом 3 договора по факту оказания услуг исполнителем заказчик был обязан оплатить единовременно денежную сумму в размере 50% от размера месячной арендной платы, выплачиваемой за аренду объекта заказчиком арендодателю, но не менее 10 000 рублей.

По утверждению истца, в рамках принятых на себя по договору обязательств им были подобраны и предложены на выбор заказчику офисные помещения, соответствующие требованиям последнего к арендуемому объекту. Данные помещения были отражены в контрольном списке предлагаемых исполнителем заказчику объектов в Приложении № 1 к договору. Среди предложенных помещений было указано на помещение площадью 47 кв.м., расположенное по адресу: ул. Санфировой, 91А.

По мнению истца, ответчик фактически воспользовался оказанными ему услугами и заключил договор субаренды предложенного истцом помещения с ООО «Эдельвейс». В обоснование своих доводов, истец в материалы дела представил копию договора №СА/09-08 субаренды нежилого помещения от 10.12.2008, заключенного между ООО «Эдельвейс» и ООО «ЕвроГеоПроект», согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого здания (административно-производственного корпуса), расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Санфировой, д. 91А, на 3 этаже три кабинета, общей площадью 62,36 кв.м.

Арендная плата за пользование данным помещением составила 520 рублей (пункт 3.1.1 договора).

Исходя из условий заключенного договора субаренды, истец рассчитал стоимость причитающегося ему вознаграждения за оказанные услуги по поиску и подбору офисного помещения для ответчика. Сумма вознаграждения составила 16 236, 10 руб., которая и была предъявлена к взысканию в качестве задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, истец просил применить к ответчику штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.2 договора № 32-08 в размере пятикратной суммы вознаграждения по договору при возникновении у ответчика фактического права временного владения или пользования помещением из числа предложенных исполнителем, в случае если при этом заказчик ввел в заблуждение исполнителя, заявив, что предложенные варианты его не устроили. Сумма предъявленного к взысканию штрафа составила 81 180, 50 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 2.3.9, 3.1, 3.2 спорного договора, услуги считаются оказанными и подлежат оплате заказчиком при условии заключения либо подписания заказчиком договора аренды (субаренды) по предложенному исполнителем объекту.

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, суд правильно указал, что оснований для однозначного вывода о том, что объектом субаренды по договору, заключенному между ООО «Эдельвейс» и ООО «ЕвроГеоПроект», является то же самое помещение, которое было предложено истцом ответчику в рамках договора № 32-08 не имеется. Контрольный список предлагаемых заказчику объектов не содержит указаний на характеристики предложенного истцом помещения в доме № 91А по ул. Санфировой, в частности, не указан этаж, количество комнат, их номера и площади, которые позволили бы идентифицировать это помещение с помещением, арендованным ответчиком по договору №сА_/09-08 от 10.12.2008. Суд так же правильно отметил, что арендованное ответчиком помещение имеет площадь 62,36 кв.м., тогда как истцом были предложены помещения площадью 47 кв.м.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта наступления у ответчика обязательства произвести оплату за оказанные истцом услуги в соответствии с п. 3.2 договора № 32-08.

По тем же основаниям признаны  необоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за недобросовестное поведение заказчика в рамках исполнения договора № 32-08.

Показания свидетеля Тягнибеда В.А., допрошенного в суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца, правильность принятого арбитражным судом первой инстанции решения не опровергают. Из показаний свидетеля следует, что он показывал ответчику помещения в задании, расположенного на ул. Санфировой на первом и втором этажах. Ответчику понравилось помещение на втором этаже, состоящее из двух смежных комнат, впоследствии ответчик заключил договор аренды на это помещение, однако по телефону сообщил, что в предложенных помещениях не нуждается.

На основании показаний свидетеля невозможно идентифицировать технические характеристики помещения предложенного истцом и являющегося предметом заключенного договора аренды ответчиком, в связи с чем достоверно установить, что ответчик заключил договор аренды именного того помещения, которое предложил истец невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2009 года по делу №А55-6190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «РосБизнесЛегис» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин