Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А49-5927/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 сентября 2009 года                                                                          Дело № А49-5927/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 сентября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Стройтех» – не явились, извещены;

от истца ООО Группа компаний «Сармотекс» – представитель Рябышев А.Б., доверенность от 20.11.2008 года (до перерыва);

от ответчика ООО «ЭнергияПензаСтрой» – не явились, извещены;

от третьего лица Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», г. Подольск, Московская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2009 года, принятое по делу № А49-5927/2008 судьей Радиным С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сармотекс»,         г. Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», г. Подольск, Московская область,

обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой», г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы, г. Пенза,

о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сармотекс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о признании недействительным договора подряда № 1/140407 от 14.04.2007 года, заключенного между ООО «ЭнергияПензаСтрой» и ООО «Стройтех».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2009 года по делу № А49-5927/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Сармотекс» удовлетворены частично.

Договор №1/140407 заключенный между ООО «ЭнергияПензСтрой» и ООО «Стройтех» от 14.04.2007 признан недействительным в силу ничтожности в части выполнения строительно-монтажных работ по разборке цыплятников, обозначенных литерами Ж, 3, И расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Мира 58а.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Стройтех» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы вывод суда первой инстанции о наличии у истца правовой заинтересованности в предъявлении рассмотренного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.

Оспариваемый договор был заключен и исполнен сторонами в период, когда истец не являлся участником ООО «ЭнергияПензаСтрой», является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ЭнергияПензаСтрой» и не может быть оспорен в порядке ст. 45-46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, истолковав положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как предоставляющие право участнику оспорить любую сделку, заключенную юридическим лицом, участие в уставном капитале которого он имеет.

Вывод суда об отсутствии у ответчиков намерений исполнять условия оспариваемого договора по мнению заявителя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. сторонами по результатам выполнения работ были подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, что является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком условий договора.

В судебном заседании 10.09.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.09.2009 г. до 16 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители ООО «Стройтех», ООО «ЭнергияПензаСтрой», Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В судебном заседании представитель ООО Группа компаний «Сармотекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергияПензаСтрой» и ООО «Стройтех» 14 апреля 2007 года заключен договор №1/140407 согласно которого ООО «Стройтех» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по разборке комплекса сооружений расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 58а.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что работы по демонтажу строений будут производиться в два этапа, в срок до 31.12.2007 ООО «Стройтех» обязалось произвести демонтаж строений обозначенных Литерами Е, Ж, 3, И, Л, а в срок до 31.12.2008 строений обозначенных Литерами А, Б, В, Г.

При этом, стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с п. 2.1 до- говора составила 10740835 руб. 54 коп.

Как следует из условий договора, срок его действия сторонами определен не был.

Истец считает, что сделка заключенная между ответчиками была совершена только для вида. В связи с этим, на основании ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать оспариваемый договор недействительным в силу того сделка является мнимой. Оплата по данному договору за снос указанных литер не производилась.

Так же указал на то, что оспариваемый договор затрагивает права истца в связи с тем, что истец является участником ООО «ЭнергияПензаСтрой», спорный договор не исполнен, а следовательно порождает для сторон по сделке права и обязанности, поэтому ООО группа компаний «Сармотекс» является надлежащим истцом по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 425, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Энергия- ПензаСтрой» является надлежащим истцом по делу.

Согласно справки Пензенского городского отделения ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация» от 18.10.2005, исполнительных топосъемоек от 16.11.2006 и 03.11.2004, а так же свидетельских показаний специалиста МУП «Управления градостроительства и архитектуры г.Пензы» Коньшина А.А., суд первой инстанции правильно установил, что на момент заключения спорного договора строения обозначенные Литерами Ж, 3 и И расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 58а были демонтированы.

Демонтаж данных строений был произведен ООО «Э.С.Т.» по договору строительного подряда №08/01 заключенному между ООО «ЭнергияПензаСтрой» и ООО «Э.С.Т.» 01 июля 2005 года. Доказательством данных обстоятельств являются, находящиеся в материалах дела платежные поручения, расходные кассовые ордера, свидетельствующие об оплате произведенных ООО «Э.С.Т.» работ по сносу указанных строений, свидетельские показания Еремкина А.Б., являющегося на момент рассмотрения дела сотрудником ООО «ЭнергияПензаСтрой» и Загорнова В.В. - директора ООО «ЭнергияПензаСтрой» на момент заключения спорного договора, а также при- знание данных обстоятельств представителем ООО «ЭнергияПензаСтрой».

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ООО «Стройтех» не имело намерений исполнять, а ООО «ЭнергияПензаСтрой» требовать исполнения договора №1/140407 от 14.04.2007 в части демонтажа строений обозначенных Литерами Ж, 3, И, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал спорный договор недействительным в силу ничтожности в части выполнения строительно-монтажных работ по разборке цыплятников обозначенных литерами Ж, 3, И.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2009 года по делу № А49-5927/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2009 года по делу № А49-5927/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», г. Подольск, Московская область, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», г. Подольск, Московская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин