Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А72-1090/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 сентября 2009 года                                                                    Дело №А72-1090/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Балашевой В.Т.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Организованные системы», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2009, принятое по делу №А72-1090/2009 судьей Ямщиковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Организованные системы», г. Ульяновск,

о взыскании 233 124 руб.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», г. Ульяновск,   обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организованные системы»,   г. Ульяновск,   о взыскании    233 124 руб. 00 коп., в том числе 225 024 руб. долг по договору от 05.05.2008 № 12-Б-2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 100 руб., начисленные  за период с  29.01.2009 по 09.02.2009.

До принятия судебного акта по существу требований, истец неоднократно изменял исковые требования.

С учетом последнего изменения, принятого судом первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 225 024 руб. за период с 01.11.2008 по 29.01.2009, пени за просрочку платежа в  период с 29.01.2009 по 06.07.2009  в сумме 86 409 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2009 (л.д. 94-95) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Организованные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» взыскано 225 024 руб. долга по арендной плате и 4 017 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Организованные системы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 566 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Организованные системы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.102-103), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 219 483 руб. 73 коп.

В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения,  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что 05.05.2008 ООО «Сити-Инвест» (арендодатель) и ООО «Организованные системы» (арендатор) заключили договор аренды №12-Б-2008 (л.д. 23-29), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в приложении № 1 к договору, общей площадью 56 кв.м.,  расположенное на втором этаже здания многофункционального торгово-офисного комплекса, корпус 1, по адресу: Российская Федерация, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13 «А». Границы сдаваемого в аренду помещения выделены на фрагменте из поэтажного плана БТИ 2 этажа здания (л.д. 32).

Договор заключен со сроком действия  11 месяцев (п. 2.2. договора).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.5.3., 3.5.4. договора аренды общая стоимость арендной платы составляет 84 000 рублей в месяц (без НДС)

Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта (п.3.1договора). В последующем арендная плата  вносится ежемесячно, авансом, не позднее 7 календарного числа месяца, за который производится оплата.

Факт передачи помещения в аренду подтвержден актом приемки-передачи от 05.05.2008 (л.д.30-32).

05.05.2008 стороны подписали дополнительное соглашение (л.д. 33), на основании которого арендодатель дополнительно передает в аренду помещение, указанное в приложении № 2 к договору, общей площадью 15 кв. м., расположенное на 3 этаже здания, согласно границам, выделенным на фрагменте из поэтажного плана БТИ 3 (третьего) этажа здания (л.д. 34).

Арендная плата за указанное помещение составила 7 500 руб. в месяц (с НДС).

05.05.2008 по акту приемки-передачи нежилое помещение передано арендатору (л.д. 35-37).

Дополнительным соглашением от 28.01.2009 №4 стороны (по обоюдному согласию досрочно) в досудебном порядке расторгли договор аренды от 05.05.2008 №12-Б-2008 с 29.01.2009 (л.д. 39).

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате арендной платы надлежащим образом в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 225 024 руб. за период с 01.11.2008 по 29.01.2009.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2009 № 7-м (л.д. 83) с требованием о погашении долга.

 Оплата ответчиком не произведена, что и послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (часть 1статьи 450 Кодекса).

Статьей 453 Кодекса установлено, что  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания долга по арендной плате в сумме  225 024 руб. за период с 01.11.2008 по 29.01.2009.

Поскольку договор аренды от 05.05.2008 №12-Б-2008 расторгнут сторонами с 29.01.2009, требование истца о взыскании с ответчика договорной пени за период с 29.01.2009 по 06.07.2009 в сумме 86 409 руб. 21 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как противоречащее статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  ответчик, не отрицая наличие долга по арендной плате, указывает, что судом неправильно определен период его взыскания. По утверждению заявителя, задолженность по арендной плате следует рассчитывать по 19.01.2009, поскольку с этого момента ответчик перестал занимать арендуемое помещение вследствие  прекращения  в него доступа истцом, наложившим печать на дверь спорного помещения.

Указанный довод необоснован  и  материалами дела  не подтвержден.

Письмо и претензия ответчика, адресованные истцу (л.д. 84, 85), в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   такими доказательствами не являются. 

Факт нахождения имущества ответчика в помещениях истца документально не подтвержден.

Иные доказательства  прекращения истцом доступа работников ответчика в спорные помещения  заявителем не представлено.

В суде первой инстанции представитель истца сообщил, что ему неизвестно о учинении им препятствий  работникам  ответчика  к доступу  в арендуемые помещения, о чем в протоколе судебного заседания (л.д. 91, оборотная сторона) имеется соответствующая запись.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

В части отказа во взыскании пени решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Учитывая фактически предоставленную ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд взыскивает с него в доход государства 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2009,  принятое по делу №А72-1090/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организованные системы», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организованные системы», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                В.А. Морозов

В.Т. Балашева