Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А65-9850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября  2009 года.                                                                          Дело № А65-9850/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- ООО «Деловой Центр «Сити», г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Бюро безопасности бизнеса», г.Казань, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Деловой Центр «Сити», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года (судья Мельникова Н.Ю.), принятое по делу №А65-9850/2009

по иску ООО «Бюро безопасности бизнеса», г.Казань,

к ООО «Деловой Центр «Сити», г.Казань,

о взыскании 160 068 руб. 96 коп. долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро безопасности  бизнеса», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском (с учетом уточнения) к ООО «Деловой  Центр «Сити», г. Казан,  о взыскании  73 807 руб. 20 коп, в том числе: 64 800 руб.- сумма основного долга по договору на предоставление охранных услуг № 3/07 от 19.05.2007, 9 007 руб. 20 коп. пени.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Деловой Центр «Сити», г.Казань, в пользу ООО «Бюро безопасности бизнеса», г.Казань, взыскано 64 800 руб. долга, 5 637 руб. 60 коп. пени, а также 2 590 руб. 30 коп. возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Деловой Центр «Сити», г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

          В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

         Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

         Как усматривается из материалов дела, между сторонами 19 мая 2007 года был заключен договор на предоставление охранных услуг № 3/07, по условиям которого  истец принял на себя  обязательство по охране объектов  ответчика, а ответчик обязался оплачивать указанные  услуги.

         Данные отношения являются возмездными и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).       

В связи с неоплатой  оказанных истцом услуг  за ноябрь  2008 года, истец обратился с требованием о взыскании в долга в арбитражный суд.

Заявленные исковые требования вытекают из обязательств по договору на предоставление охранных услуг от 19.05.2007  №3/07.

Согласно счету  №47 от 28.11.2008, сумма предоставленных охранных услуг в ноябре 2008 составила 64 800 руб.

Ответчик факт оказанных истцом услуг в ноябре 208 года  не отрицает,  однако оплату не производит, ссылаясь на кражу имущества ответчика с объекта, который охраняли сотрудники  истца.

Порядок  возмещения  убытков  ответчику в случае  хищения  его имущества с территории (объектов), охраняемых истцом, урегулирован  сторонами в разделе 4  договора  на предоставление  охранных  услуг, где в п.4.6. договора указано, что возмещение  ответчику причиненного по вине истца ущерба производится  в соответствии  с  действующим  законодательством.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами не урегулировали  вопрос  о размере  и порядке  возмещения  истцом  ответчику  ущерба, а ответчик в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался  правом на предъявление встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом уточнения в сумме 64 800 руб.

 Кроме того, истцом в силу п.7.3. настоящего договора правомерно начислены пени за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг и удовлетворены судом первой инстанции  в сумме 5 637 руб. 60 коп., из расчета   0,1%   от суммы договора   за каждый  день просрочки за период с 27 января 2009г. (направления истцом  требования  об оплате) по  23.04.2009г. (срок, указанный в расчете).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом услуги по охране за ноябрь 2008 года были оказаны ненадлежащим образом, не подтвержден документально, отсутствуют и не были представлены в судебное заседание обоснованные документальные доказательства факта и обстоятельств хищения, доказательства подачи заявления о факте хищения в правоохранительные органы и наличие постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт хищения имущества на охраняемой истцом территории и понесение убытков, в рамках настоящего дела необоснованна, поскольку ответчик имеет право обратиться  в суд с самостоятельным иском о защите нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.    

         Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года  по делу №А65-9850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                              С.Ю. Каплин

                                                                                                         Е.А. Серебрякова