Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А55-10351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2009 года.                                                                           Дело № А55-10351/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года по делу                  № А55-10351/2009 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ГОРОД», город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании незаконным решения от 26 марта 2009 года № 3366,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ГОРОД» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 26 марта 2009 года № 3366.

Решением суда требование заявителя удовлетворено полностью.

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 26.03.2009 г. № 3366 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках», как не соответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ст. 46 НК РФ не предусматривает основания для освобождения от принудительного взыскания денежных средств в связи с введением в отношении налогоплательщика конкурсного производства; нахождение организации в процедуре банкротства не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога или сбора; оспариваемым решением взыскивается задолженность по текущим платежам, которые в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 погашаются вне очереди, вне рамок дела о банкротстве.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом к Обществу было предъявлено требование от 12.02.2009 г. № 2474 об уплате единого социального налога в общей сумме 5 275 руб., в том числе по срокам уплаты 17.11.2008 г., 15.12.2008 г., 15.01.2009 г. Указанную в требовании задолженность заявителю предложено было уплатить в срок до 02.03.2009 г. (л.д. 18-19).

В связи с неисполнением Обществом требования в установленный срок налоговым органом принято решение от 26.03.2009 г. № 3366 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на сумму 5 275 руб. (л.д. 20).

Вместе с тем решением арбитражного суда Самарской области от 07.07.2006 г. по делу № А55-8997/2006-24 ООО Строительная Компания «ГОРОД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев (л.д. 28-29).

Впоследствии срок конкурсного производства был продлен: определениями арбитражного суда от 28.02.2008 г. на шесть месяцев, определениями арбитражного суда от 22.07.2008 г. на шесть месяцев, определением от 30.12.2008 г. на шесть месяцев и определением от 03.07.2009 г. - еще на три месяца (л.д. 30-31).

Следовательно, обязанность по уплате налоговых платежей, взыскиваемых по оспариваемому решению, возникла после открытия конкурсного производства введенного в отношении ООО Строительная Компания «ГОРОД» 07.07.2006 г.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что ст. 46 НК РФ не предусматривает основания для освобождения от принудительного взыскания денежных средств налогоплательщика в связи с введением в отношении него конкурсного производства.

Однако регулирующие порядок взыскания недоимок по налогу и сбору с организаций, в отношении которых открыто конкурсное производство, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными, в связи с чем налоговое законодательство должно применяться с учетом требований данного Закона.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанной нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 47 Постановления от 15.12.2004 г. № 29 и в п. 13 Постановления от 22.06.2006 г. № 25, требование уполномоченных органов возникшие после открытия конкурсного производства удовлетворяются не в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, а в силу специального указания п. 4 ст. 142 указанного Закона удовлетворяются за счет оставшегося имущества, после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр. И указание в названных пунктах Постановлений Пленума ВАС РФ на удовлетворение требования в указанном порядке независимо от срока их предъявления, относится к периоду конкурсного производства и срокам, установленным Законом о банкротстве, но не ст. ст. 46, 48 НК РФ, подлежащим применению в любом случае.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о взыскании с Общества налогов должен решаться не налоговым органом в бесспорном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное налоговым органом оспариваемое решение вынесено с нарушением Закона о банкротстве и налогового законодательства, что повлекло нарушение прав налогоплательщика и правильно признано судом первой инстанции незаконным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года по делу         №А55-10351/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

                                                                                                                                 Е.М. Рогалева