Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А55-6793/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2009 года                                                                               Дело №А55-6793/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Новик Т.С., представитель (доверенность от 10.04.009 г.);

от ответчика – Русаков А.В., представитель (доверенность от 23.05.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Деликат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009 года по делу №А55-6793/2009 (судья Разумов Ю.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Каримова Евгения Ревхатовича, Оренбургская область, г. Бузулук,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Деликат», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1661707 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каримов Евгений Ревхатович (далее –предприниматель Каримов Е.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Деликат» (далее – ООО «Мясокомбинат «Деликат», ответчик) о взыскании 1661707 руб. 44 коп., в том числе 1040517 руб. – основного долга по договору поставки № 15 от 31.07.2007 г. и 621190 руб. 44 коп. – пени в соответствии с пунктом 4.2. договора за период с 16.08.2007 г. по 11.04.2009 г.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в рамках договора поставки № 15 от 31.07.2007 г. у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу в результате договора уступки прав (цессии) № 21 от 26.06.2008 г.

ООО «Мясокомбинат «Деликат» подан встречный иск к предпринимателю Каримову Е.Р. о признании сделки по уступке права требования к ООО «Мясокомбинат «Деликат» по договору поставки № 15 от 31.07.2007 г. ничтожной (л.д. 82).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор уступки прав (цессии) № 21 от 26.06.2008 г. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Определением суда от 19.06.2009 г. встречный иск возвращен ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что условия для принятия встречного требования, предусмотренные названной нормой, отсутствуют (л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мясокомбинат «Деликат» в пользу предпринимателя Каримова Е.Р. взыскано 1351112 руб. 22 коп., в том числе 1040517 руб. – основного долга, 310595 руб. 22 коп. – пени, а также 19808 руб. 54 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об объединении дел, так как удовлетворение иска о признании цессии ничтожной приведет к пересмотру уже вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и, соответственно, к затягиванию рассмотрения дела.

По мнению заявителя, признание сделки по уступке права требования ничтожной послужило бы безусловным основанием для отказа в иске полностью ввиду ненадлежащего истца.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Каримовым Ревхатом Хафизовичем (поставщик) и ООО «Мясокомбинат «Деликат» (покупатель) заключен договор поставки № 15 от 31.07.2007 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2007 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар (мясо говядина охлажденная в полутушах 1 категории, промзабой ГОСТ 779-55), а покупатель обязуется его принимать и оплачивать (л.д. 12-14).

Согласно пункту 3.2. договора поставки передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 7 банковских дней с момента передачи товара.

Во исполнении условий договора поставки индивидуальный предприниматель Каримов Ревхат Хафизович поставил в адрес ответчика товар на общую сумму                 1979526 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами на приемку продукции и ответчиком не оспаривается (л.д. 18-31).

Ответчик в период с 06.08.2007 г. по 30.04.2008 г. произвел частичную оплату полученного товара в сумме 939000 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1040517 руб.

26.06.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Каримовым Ревхатом Хафизовичем (цедент) и предпринимателем Каримовым Е.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 21 от 26.06.2008 г., по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования с ООО «Мясокомбинат «Деликат» долга по договору поставки № 15 от 31.07.2007 г., а также неустойки, других расходов, в том числе и судебных, в случае обращения в арбитражный суд (л.д. 9).

Истец претензией от 31.03.2009 г. уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору поставки № 15 от 31.07.2007 г. и о необходимости оплаты денежных средств в сумме 1659237 руб. 24 коп. истцу (л.д. 17).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты суммы долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) № 21 от 26.06.2008 г. ООО «Мясокомбинат «Деликат» являлось должником перед индивидуальным предпринимателем Каримовым Ревхатом Хафизовичем по договору поставки № 15 от 31.07.2007 г., и задолженность ответчика составляла сумму 1040517 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что заключенный договор уступки прав (цессии) № 21 от 26.06.2008 г. соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что право требования с ответчика задолженности в сумме 1040517 руб. по договору поставки № 15 от 31.07.2007 г. перешло к истцу, и суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1040517 руб.

С учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. договора поставки требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является правомерным.

При этом суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям, связанным с просрочкой оплаты товара, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 310595 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления не принимаются, поскольку встречный иск подан в нарушении части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений ответчика по иску и им дана соответствующая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-12918/2009, а также ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А55-12918/2009, не основан на нормах процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд первой инстанции не установил оснований, обязывающих его приостановить производство по настоящему делу, а также не усмотрел необходимости объединения дел, учитывая, что совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем правомерно отказал заявителю в удовлетворении данных ходатайств.

Кроме того, названные нормы процессуального права регулируют вопросы о взаимосвязи дел, уже принятых к производству суда, тогда как на момент рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств дело №А55-12918/2009 в производстве Арбитражного суда Самарской области отсутствовало, и каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу не имелось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009 года по делу №А55-6793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Деликат» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина