Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А65-12995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2009 года                                                                             Дело №А65-12995/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

истец – ИП Мухаметзанов И.А. (паспорт);

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбытсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2009 года по делу №А65-12995/2009 (судья Никулина И.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Мухаметзанова Ильдара Агзамовича, Республика Татарстан, г. Казань

к открытому акционерному обществу «Комбытсервис», Республика Татарстан,                  г. Казань,

о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухаметзанов Ильдар Агзамович (далее –                               предприниматель Мухаметзанов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Комбытсервис» (далее –             ОАО «Комбытсервис», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2007 г. к договору аренды от 01.04.2005 г.

Исковые требования основаны на статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2007 г. к договору аренды от 01.04.2005 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать дополнительное соглашение заключенным с момента его подписания и зарегистрировать его в судебном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд зарегистрировать сделку в судебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данная просьба была выдвинута как встречное требование ответчика к истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 г. между ОАО «Комбытсервис» (арендодатель) и предпринимателем Мухаметзяновым И.А. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2005 г. предоставил арендатору в аренду нежилое помещение здания бани № 3 общей площадью 1772,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул.Лобачевского/Большая Красная, д. 16/34, в целях оказания банных услуг населению (л.д. 6-11).

Указанное здание принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2008 г. серии 16-АА № 805978 (выдано взамен свидетельства от 12.05.2005 г.) (л.д. 35).

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с 01.04.2005г. по 01.04.2015г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 12.05.2005 г. (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.1а. договора размер арендной платы составляет 70 руб. в месяц за 1 кв. м с учетом НДС, общая сумма в месяц составляет 124082 руб., при изменении ставок земельного налога, размер арендной платы будет изменен.

Из текста искового заявления следует, что к договору аренды были подписаны дополнительные соглашения от 27.02.2006 г. о снижении размера арендной платы на 50%, то есть до 62041 руб.,  в связи с проведением капитального ремонта. По дополнительному соглашению от 01.03.2006 г. размер арендной платы установлен в размере 130621 руб.

По оспариваемому дополнительному соглашению от 01.07.2007 г. арендная плата установлена в размере 196758 руб. 60 коп., которое истец просит признать недействительным ввиду отсутствия его государственной регистрации в нарушение положений статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По мнению истца, в связи с подписанием оспариваемого соглашения у истца возникла переплата за пользование имуществом в размере 1388865 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, – требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашение об изменении договора, подлежащего государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации таких изменений, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

Оспариваемое дополнительное соглашение от 01.07.2007 г. являлось соглашением об изменении условий договора аренды от 01.04.2005 г.

Договор аренды от 01.04.2005 г. был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, дополнительное соглашение от 01.07.2007 г. также подлежало регистрации в том же порядке.

Поскольку государственная регистрация дополнительного соглашения от 01.07.2007г. не произведена, суд первой инстанции обоснованно признал данное соглашение незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенное соглашение не породило для его сторон соответствующих прав и обязанностей, следовательно, условие о размере арендной платы не может считаться измененным.

Незаключенное соглашение не подлежит оценке на предмет действительности и не может быть признано недействительным.

Принимая во внимание, что гражданским законодательством предусмотрены иные последствия отсутствия государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовые основания для признания дополнительного соглашения от 01.07.2007 г. недействительным (ничтожным) в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости вынесения решения о регистрации сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное требование не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции в надлежащей форме в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2009 года по делу №А65-12995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбытсервис» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина