Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А55-2011/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2009 года                                                                           Дело №А55-2011/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы МП г.о. Самара «Парки города Самары» – представитель Афонина П.А., доверенность от 10 февраля 2009 года № 49;

от ответчика ИП Бирюковой Г.Г. – Бирюкова Г.Г., паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия городского округа Самара «Парки города Самары», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года, принятое по делу №А55-2011/2009 судьей Веремей Л.Н.,

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Парки города Самары»,  г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Галине Геннадьевне, г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

- ФГУП «Ростехинвентаризация», г. Самара,

о взыскании 351 016,90 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Парки города Самары»,            г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Галине Геннадьевне, г. Самара, о взыскании 351 016,90 руб., в том числе 293 490,00 руб. задолженность по договору аренды элементов благоустройства №109 от 01.05.2008 г., сумму задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору аренды элементов благоустройства №109 от 01.05.2009 г. с учетом неустойки в размере 50 758,40 руб., сумму задолженности по договору оказания услуг №109/3 от 01.05.2008 г. с учетом неустойки в размере 6 768,50 руб.

Определением арбитражного суда от 24.04.2009 г. к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением арбитражного суда от 14.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года по делу №А55-2011/2009 в удовлетворении иска отказано (л.д.139-141).

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Парки города Самары», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа от удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг по вывозу ТБО, оказанных по договору от 01 мая 2008 г. № 109/3, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, просит отменить его в этой части, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что им в обоснование заявленных исковых требований были представлены договор от 15.01.2008 г. № 669/08, заключенный между истцом и ООО НПФ «Экологические системы» на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров; акты от 31.05.2008 г. № 1410, от 30.06.2008 г. № 1760, от  31.07.2008 г. № 2167 выполненных работ, в соответствии с которыми со всей территории Парка культуры и отдыха «Дружба» за период с мая по июль 2008 г. ТБО вывозились.

Кроме того, в материалах дела имеются акты об оказанных услугах №00001522 от 31.08.2008 г.; №00001669 от 30.09.2008 г., подписанные ИП Бирюковой Г.Г. Таким образом, факт оказания услуг по вывозу ТБО за август, сентябрь 2008 г. истец также документально подтвердил. Более того, суд в своем решении также признал услуги за указанный период оказанными. Ответчик не представил какие-либо письменные доказательства исполнения своего обязательства по оплате оказанных ему услуг.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара «Парки города Самары» поддержал апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит отменить его в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП Бирюкова Г.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

В судебном заседании 17.09.2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2009 года до 11 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа от удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг по вывозу ТБО, оказанных по договору от 01 мая 2008 г.            № 109/3, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате и стороны не заявили возражений относительно проверки решения суда только в данной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части отказа во взыскания задолженности по договору оказания услуг от 01 мая 2008 г. № 109/3.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2008 года между сторонами был  заключен договор №109 аренды элементов благоустройства (л.д.8-10), в соответствии с условиями которого Арендодатель (истец) предоставляет Арендатору (ответчику) за плату во временное пользование элемент благоустройства в виде асфальтобетонного покрытия на территории  «Парка Дружба» по адресу: 443066, Самара, ул. Гагарина, 118, общей площадью 150 кв.м. для размещения кафе.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, заключив договор № 109 аренды элементов благоустройства от 01 мая 2008 года, стороны совершили притворную сделку и признал ее ничтожной в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны также согласны с вышеизложенным выводом суда.

Кроме того, 01.05.2008 г. сторонами был заключен и договор оказания услуг №109/3 (л.д.14), в соответствии с условиями которого Исполнитель (истец) обеспечивает Заказчика (ответчика) одним контейнером и регулярным вывозом мусора из него. Стоимость вывоза одного контейнера согласно приложению №1 составляет 80,00 руб., вывоз ТБО в соответствии с п.2 приложения №1 будет производиться 12 раз в месяц (три контейнера в неделю), стоимость услуг в месяц составляет 1 228,80 руб.

В силу п.3. договора оказания услуг Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по факту оказания услуг и вносить плату не позднее 5-го числа каждого расчетного месяца.

За просрочку платежей согласно п.4 договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По указанному договору за ответчиком образовалась задолженность.

Претензией от 25.12.2008 № 449 (л.д.17-18) ответчику предлагалось в течении 3-х дней оплатить 6 230,40руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.05.2008 г. №109/3, однако предложения истца остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Анализируя условия подписанного сторонами договора, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами спора отношения как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленные в обоснование исковых требований акты выполненных работ за май, июнь, июль 2008 г. (л.д.108,111,112) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг по вывозу ТБО в спорный период, поскольку не подписаны со стороны заказчика-ответчика. Кроме того, не имеется доказательств направления данных актов ответчику.

Однако, исходя из представленных в дело доказательств, а именно: акты выполненных работ за сентябрь 2008 г. (л.д.116) и счет-фактура за августа 2008 г. (л.д.115) следует, что услуги по вывозу в эти месяцы были оказаны, поскольку они содержат подпись ответчика и скреплены его печатью. Доказательства оплаты по данным актом ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса в суд не представлены.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг от 01 мая 2008 г. № 109/3 в сумме 2 492 руб. 16 коп., и  пени в сумме 96 руб. 10 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта  в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                           

 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года по делу №А55-2011/2009 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюковой Галины Геннадьевны,            г. Самара, в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Парки города Самары», г. Самара, задолженность по договору оказания услуг от 01 мая 2008 г. № 109/3 в сумме 2 492 руб. 16 коп., пени в сумме 96 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 62 руб. 83 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 7 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин