Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А65-3552/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2009 года.                                                                             Дело № А65-3552/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

Рубанов В.Е. - не явился, извещен,

Николаев Е.В. -  не явился, извещен,

от иностранной компании «Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед» - представитель Бекещенко Э.А. по доверенности от 30.04.08 г.,

от  ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» - представитель Зверева И.В. по доверенности 22.06.09 г.,

от Регионального отделения ФСФР в Волго-Камском регионе -  представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу Рубанова В.Е. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 года (судья О.П. Спиридонова) по делу № А65-3552/2009 по иску Рубанова В.Е. к Николаеву Е.В., иностранной компании «Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед» (Великобритания), ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис», третье лицо – Региональное отделение ФСФР в Волго-Камском регионе о признании договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» в количестве 45 штук, заключенного между первым и вторым ответчиком, недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Рубанов В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Николаеву Е.В., иностранной компании «Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед» (Великобритания), ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис», третье лицо – Региональное отделение ФСФР в Волго-Камском регионе о признании договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» в количестве 45 штук, заключенного между первым и вторым ответчиком, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Рубанов В.Е., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились Рубанов В.Е., Николаев Е.В., представитель Регионального отделения ФСФР в Волго-Камском регионе, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители иностранной компании «Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед», ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом иска является признание недействительным договора купли-продажи 45 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис», заключенного 20.02.2004г. Николевым Е.В. и иностранной компанией «Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед» (Великобритания).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи акций от 10.07.2003г., подписанный Рубановым В.Е. (покупатель) и Николаевым Е.В. (продавец), а также выписка из реестра и передаточное распоряжение.

Из материалов дела следует, что в феврале 2004 года  Николевым Е.В. и иностранной компанией «Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед» (Великобритания) заключен договор купли-продажи 45 бездокументарных акций ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» на сумму 21838,50долларов США.

Согласно отзыву Николаева Е.В. иностранная компания «Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед» имело намерения выкупить  акции ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» у акционеров Николаева, Ерастова и Рубанова, каждого в отдельности или только у Рубанова после предварительного выкупа им остальных акций.

В связи с чем между Николаевым Е.В. и Рубановым В.Е. был оформлен договор от 10.07.2003г., а также бланк передаточного распоряжения с указанием номинальной стоимости акций.

Однако после завершения переговоров сделка купли-продажи 45 акций была совершена с иностранной компанией.

Исходя из анализа материалов дела, фактически была заключена и полностью  оформлена сделка по продаже акций иностранной компании. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке. Иностранная компания «Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед» является владельцем 98,8% акций ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис».

Представленные копии выписок из реестра акционеров от 01.03.2003г., 21.02.2004г., 21.02.2004г., 20.06.2005г., реестра акционеров по состоянию на 21.02.2004г. не содержат сведений о переходе на истца права собственности 45 акций.

В период рассматриваемых спорных отношений истец являлся руководителем  эмитента - ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис», поэтому представленные им выписка из реестра акционеров, реестр акционеров обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание и им дана критическая оценка.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что Рубанов В.Е. как акционер и единоличный исполнительный орган не мог не знать  о продаже Николаевым Е.В. акций иностранной компании «Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед», а также внесенных соответствующих изменениях в учредительных документах.

Обращение в суд с исковыми требованиями после истечения почти 5 лет с момента заключения оспариваемой сделки свидетельствовало об отсутствии возражений истца относительности законности продажи акций иностранной компании.

Оспаривая имеющиеся в материалах дела копии выписок из реестра акционеров, переписки по поводу продажи акций, истец не представил копий или подлинников соответствующих документов с иным содержанием.

Заявлений о фальсификации указанных копий документов истцом также заявлено не было.

Представленные в суд документы, касающиеся регистрации иностранная компания «Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед», выполнены с апостилями, перевод их удостоверен нотариусом, поэтому они приняты к рассмотрению и признаны допустимыми.

Ссылки истца на недоказанность статуса иностранной компания «Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед» на день рассмотрения иска не состоятельны, так как истцом данные утверждения не обоснованы и также не подтверждены доказательствами.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан, исследовав обстоятельства  дела, пришел к правильному выводу о том, что  истцу о заключении  договора  купли-продажи акций стало известно в  2004 году, поэтому право на судебную защиту у Рубанова В.Е. возникло с  февраля 2004года, с этой же даты и начинается исчисление срока исковой давности.

Поскольку Рубанов В.Е. заявил иск лишь 18 февраля 2009года, то в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок исковой давности истек  в 2007г.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, так как нахождение истца на стационарном лечении не является достаточным основанием для невозможности рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что судебное разбирательство для решения вопроса об участии в деле представителя Рубанова В.Е. откладывалось, однако надлежащий представитель истца не явился в судебное заседание.

В материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого заболевания Рубанова В.Е., не позволяющего оформить доверенность на ведение дела в арбитражном суде, в том числе в лечебном учреждении.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 года по делу № А65-3552/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             О.Н. Радушева

Е.А. Серова