Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А65-11262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2009 года                                                             Дело № А65-11262/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца – директор Смирнова М.А., протокол №10 от 26.04.2006г., паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальтовые Технологии»,  г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года по делу №А65-11262/2009 (судья Кашапов А.Р.),

по иску закрытого акционерного общества «АЗС-Промконструкция», г. Волжск, Республика Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтовые Технологии»,  г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 1 156 140 руб. долга, 171 069 руб. 53 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АЗС-Промконструкция», г. Волжск, Республика Марий Эл, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтовые Технологии»,  г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 1 156 140 руб. долга, 171 069 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № П-4 от 01.06.2005г. с дополнительным соглашением к нему № 1 от 13.09.2006г. и договору № П-6 от 24.03.2006г.

Определением суда от 17.06.2009г. принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов до 162 208 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Базальтовые Технологии»,  г. Казань в пользу  закрытого акционерного общества «АЗС-Промконструкция», г. Волжск, взыскано 1 156 140 руб. долга, 50 000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Базальтовые Технологии»,  г.Казань в доход бюджета 17 530 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы сослался на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Грин вул», поскольку поставленное оборудование было предназначено не для ответчика, а для монтажа на линии по производству теплоизоляционных материалов, строительство которой осуществлялось по договору простого товарищества № 01/07/04. По мнению заявителя, принимать решение о взыскании долга за оборудование, которое не принадлежит ответчику, незаконно.

Истец нарушил п.п. 2.3., 5.1. договоров № П-4, № п-6 в части обязанности передачи ответчику только оплаченного оборудования, что влечет применение ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанная норма применена судом только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, и не применена к сумме основного долга.

Документы, на основании которых истец требует взыскания долга, ничтожны, поскольку подписаны от имени истца Смирновой, не наделенной соответствующими полномочиями.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) 01.06.2005  был заключен договор № П-4 (далее – договор № П-4), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление изделий нестандартного оборудования по конструкторской документации заказчика, в том числе: питателя вибрационного бункерного – 3 комп.; центрифуги – 2 шт.; камеры волокна осаждения – 2 шт.; бронекамеры – 2 шт.; камеры отдува – 2шт.; лотка – 2 шт. Исполнитель обязался изготовить продукцию, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить стоимость изделий, установленную в 4 809 680 руб. с НДС (л.д. 61-63).

В Приложениях № 1, №2 к договору № П-4 сторонами согласованы график выполнения работ и график финансирования (л.д. 63).

Дополнительным соглашением №1 от 13.09.2006г. к договору № П-4 сумма договора установлена в 6 409 680 руб., в том числе НДС 18%. Изменены сроки оплаты работ (л.д.64).

В подтверждение исполнений условий договора № 4-П  истец представил акт приемки выполненных работ от ноября 2007г. и товарную накладную №59 от 23.11.2007г. о получении заказчиком центрифуги на сумму 880 280 руб. (лд.66-67). Претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявил.

По заявке ответчика была произведена доработка центирифуги на сумму 102 660 руб., что подтверждается актом приемки №00000017 от 23.11.2007г. (л.д.76).

24.03.2006г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем)   был заключен договор № П-6 (далее – договор № П-6), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление топки по чертежу заказчика в количестве двух комплектов.   Согласно п.2.1.1 договора стоимость двух комплектов составляет 873 200 руб. (л.д. 69-70)

Истец свои обязательства по договору № 6-П выполнил, что подтверждается актом приемки выполненных работ 2006г. и товарной накладной №67 от 06.10.2006г. о получении предмета договора ответчиком на сумму 873 200 руб. (лд.72-73).

Претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявил.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 1 156 140 руб. подтверждено актами сверки взаимных расчетов (л.д. 59-60).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика истребуемую сумму задолженности и привлек неисправного контрагента к ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд уменьшил размер ответственности должника, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность применения указанной нормы права сторонами не оспаривается и  судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы заявителя жалобы о совершении действий от имени истца неуполномоченным лицом – Смирновой М.А., отклоняются.

Из материалов дела следует, что Смирнова М.А. собранием учредителей истца от 26.04.2006 назначена генеральным директором. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от 07.08.2006г., протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 29.11.2006г. Доказательств обратного ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Заключенные между сторонами договоры не содержат условий исполнения в пользу третьего лица, поэтому суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Грин вул», правомерно его отклонил.

Ссылки заявителя на п.п. 2.3., 5.1. договоров несостоятельны. Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, не является основанием для освобождения заказчика от обязательств по  оплате принятых работ.

Учитывая изложенное,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы  отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года по делу №А65-11262/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальтовые Технологии»,  г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальтовые Технологии»,  г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина