Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А49-786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября  2009 года.                                                                       Дело № А49-786/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

судей: Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Индивидуального предпринимателя Фролова И.Н., г.Пенза, - паспорт,

- Общества с ограниченной ответственностью «ФиалкА», г.Пенза, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «ФиалкА», г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 30 июня 2009 года по делу  № А49-786/2009 (судья Телегин А.П.)

по иску ИП Фролова И.Н., г.Пенза,

к ООО «ФиалкА», г.Пенза,

о взыскании 1 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Фролов И.Н обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «ФиалкА» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 616 569 руб. 09 коп.,  предоставленного ответчику согласно платежным поручениям №123 от 27.12.2006г., №2 от 18.01.2007г., №4 от 22.01.2007г., №7 от 24.01.2007г., №8от 25.01.2007г., №15 от 13.02.2007г., №16 от 14.02.2007г., №21 от 12.03.2007г., №25 от 27.03.2007г., №27 от 9.04.2007г., №29 от 16.04.2007г., №54 от 16.05.2007г., №59 от 30.05.2007г., №62 от 5.07.2006г., №64. от 8.06.2007г., №67 от 27.06.2007г., №68 от 28.06.2007г., №72 от 9.07.2007г.,№74 от 23.07.2007г. и №75 от 27.07.2007г.,- №76 от 7.09.2006г., №11 от 27.02.2008г., №12 от 28.02.2008г., №13 от 3.03.2008г., №64 от 19.07.2006г., №65 от 20.07.2006г., №70 от 8.08.2006г., №73 от 24.08.2006г., №84 от 21.09.2006г., №91 от16.10.2006г. и №100 от 16.11.2006г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Фиалка» в пользу ИП Фролова Игоря Николаевича долг в сумме 616 659 руб. 09 коп., а также судебные расходы в сумме 11 000 руб., в том числе расходы по государственной пошлине в связи с принятием обеспечительных мер в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Фиалка», г.Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку требование о возврате уточненной суммы займа в размере 616 659 руб. 09 коп. не заявлялось в порядке требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы считает, что истцом не доказана необходимость расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Фиалка», г.Пенза, не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Фролов И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ИП Фроловым И.Н. по договору беспроцентного займа в период с 27.12.2006г. по27.07.2007г.  ООО «Фиалка» были предоставлены заемные средства по платежным поручениям №123 от 27.12.2006г., №2 от 18.01.2007г.,  №4 от 22.01.2007г., №7 от 24.01.2007г., №8 от 25.01.2007г., №15 от 13.02.2007г., №16 от 14.02.2007г., №21 от 12.03.2007г., №25 от 27.03.2007г., №27 от 9.04.2007г.,   №29 от 16.04.2007г., №54 от16.05.2007г., №59 от 30.05.2007г., №62 от 5.07.2006г., №64. от 8.06.2007г., №67 от 27.06.2007г., №68 от 28.06.2007г., №72 от 9.07.2007г., №74 от23.07.2007г. и №75 от 27.07.2007г.,  №76 от 7.09.2006г., №11 от 27.02.2008г., №12 от 28.02.2008г., №13 от 3.03.2008г., №64 от 19.07.2006г., №65 от 20.07.2006г., №70 от 8.08.2006г., №73 от 24.08.2006г., №84 от 21.09.2006г., №91 от 16.10.2006г. и №100 от 16.11.2006г.  на общую сумму  3 909 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом признается частичное погашение ответчиком займа в размере 3 292 430 руб. 91 коп.

Поскольку заем не возвращен в течение 30 дней с момента предъявления требования, истец обратился в суд, просит взыскать долг в сумме 616569,09 руб.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, представленных доказательств, вывод суда о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6126 659 руб. 09 коп. является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении требования о возврате суммы займа в размере 616 569 руб. 09 коп., проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку требование о возврате займа заявлено 06.05.2009 года, на момент рассмотрения спора по существу истец срок установленный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также требование о возврате суммы займа заявлялось в претензии истца от 22.12.2008г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности необходимости расходов на оплату представителя, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через своих представителей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 года  по делу №А49-786/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова