Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А65-11491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2009 года                                                                  Дело № А65-11491/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

прокурора Корсаковой Т.Н., удостоверение № 136200,

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кукморского района «Услуги» Нуриев Г.Ш. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2009 года апелляционную  жалобу прокурора Кукморского района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года по делу № А65-11491/2009, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению прокурора Кукморского района Республики Татарстан, Республика Татарстан, п.г.т.Кукмор,

к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кукморского района «Услуги» Нуриеву Г.Ш., г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кукморского района Республики Татарстан (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кукморского района «Услуги» (далее – ГУП «МПП ЖКХ Кукморского района «Услуги»)  Нуриева Гафура Шамиловича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04 августа 2009 года в удовлетворении заявления прокурора отказано на том основании, что прокурор не доказал событие и состав вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Нуриева Г.Ф к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2007 года по делу № А65-25817/2007-СГ4-40 государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кукморского района «Услуги» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нуриев Г.Ш.

Прокурором проверено соблюдение законодательства о банкротстве (несостоятельности) арбитражным управляющим ГУП «МПП ЖКХ Кукморского района «Услуги)» Нуриевым Г.Ш.

По результатам проверки прокурором 27 апреля 2009 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ч.3 ст.14.13 КоАП РФ  (т.1, л.д.8-13), в котором арбитражному управляющему вменено нарушение требований п.6 ст.110, п.4 ст.111, ст.133, ст.134, п.2 ст.20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Прокурор сослался в п.1 заявления на нарушение конкурсным управляющим требований п.6 ст.110, п.4 ст.111 Федерального закона № 127-ФЗ и указывает на то, что конкурсный управляющий при организации проведения торгов был обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со ст.28 Федерального закона № 127-ФЗ, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В нарушение требований п.6 ст.110, п.4 ст.111 Федерального закона № 127-ФЗ объявления о торгах в форме открытых аукционов в печатных органах Кукморского муниципального района Республики Татарстан или республиканских изданиях сделаны не были. В ряде случаев, нарушены также сроки публикаций, составившие менее 30 дней. При изучении банковской выписки расчетного счета должника установлено, что данная организация обладала необходимыми денежными средствами для подачи таковых объявлений. В заявлении прокурор указал, что ни в одной из размещенных публикаций не содержится характеристик реализуемого имущества, дающих возможность потенциальному покупателю понять, что же продается в действительности. Из поданных объявлений невозможно определить даже место расположения реализуемого объекта, однако у всех объектов имеется конкретный адрес. Согласно перечню имущества, вошедшего в конкурсную массу, за предприятием числится семь встроенных помещений, расположенных по разным адресам  Кукморского муниципального района Республики Татарстан, а из поданных объявлений конкурсным управляющим невозможно даже установить: какое именно из этих помещений выставляется на торги.

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Однако в заявлении прокурора и вынесенном им постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не конкретизировано, в какой редакции применяется Федеральный закон № 127-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного  правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом деле ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2009 года, ни в заявлении прокурором не конкретизированы обстоятельства правонарушения. Прокурор не уточнил, когда арбитражным управляющим осуществлялись публикации, на каком расчетном счете должника были денежные средства, достаточные для осуществления публикации и т.д.

В пункте 2 заявления, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ст.133 Федерального закона № 127-ФЗ, прокурор указал, что денежные средства от реализуемой конкурсной массы на торгах, поступали не на расчетный счет предприятия, а принимались наличными денежными средствами непосредственно конкурсным управляющим от  покупателей и длительное время не вносились на расчетный счет предприятия. Между тем, в нарушение требований ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ прокурор не уточнил: какие денежные средства, номер расчетного счета предприятия, когда именно конкурсный управляющий получал денежные средства.

В пункте 3 заявления прокурор не указал, нарушение какой статьи Федерального закона № 127-ФЗ повлекло заключение Нуриевым Г.Ш. 01 января 2008 года  договора аренды торговых площадей № 24 с ООО «Тансу». Кроме того, в указанной части истек годичной срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Ссылка прокурора на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24 декабря 2008 года по делу № А65-22894/2008-СГ1-18, необоснованна, поскольку указанное решение было отменено постановлением Федерального  арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2009 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Указывая на нарушение конкурсным управляющим требований ст.134 Федерального закона № 127-ФЗ в части неоплаты  задолженности по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 1 018 156,12 руб. в пункте 4 заявления, прокурор не уточнил: какие объекты были реализованы конкурсным управляющим, какой денежной суммой располагал конкурсный управляющий для погашения этой задолженности.

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прокурором в нарушение требований ст.28.4, 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2009 года и заявлении о привлечении к административной ответственности не конкретизированы  обстоятельства, указывающие на  нарушение конкурсным управляющим п.6 ст.110, п.4 ст.111, ст.133, ст.134, п.2 ст.20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие факт нарушения.

С учетом того, что постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 27 апреля 2009 года всех необходимых сведений не содержит, оно не отвечает требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ, поскольку не позволяет установить объективную сторону состава вмененного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ, прокурором не доказан, является обоснованным, в связи с чем достаточных правовых оснований для его привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 04 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года по делу № А65-11491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Кукморского района Республики Татарстан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов