Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А49-2626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2009 года                                                                               Дело №А49-2626/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Котенджи Т.А., юрисконсульт 1 категории юротдела (доверенность №28-10/580 от 23.12.2008 г.);

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов» на решение Арбитражного суда Пензенской области от             15 июля 2009 года по делу №А49-2626/2009 (судья Павлова З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов»,            г. Саратов,

к Администрации Бековского района Пензенской области, Пензенская область, Бековский район, пгт Беково,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов» (далее –                    ООО «Газпром Трансгаз Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Бековского района Пензенской области (далее –ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – газопровод-отвод на совхоз Вертуновский, расположенный по адресу: Пензенская область, Бековский район, от АГРС пгт Беково до ГРП-50 с. Вертуновка.

Исковые требования основаны на статьях 210, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами. Газопровод-отвод передан истцу по договору о закреплении имущества от 19.08.1993 г., заключенному с РАО «Газпром». В 1999 году спорное имущество внесено в уставный капитал истца и с этого момента принято на его баланс. В настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке в связи с утратой и невозможностью восстановления документов, подтверждающих его строительство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор о закреплении имущества не является основанием для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости. Истцом документально не подтверждено, какое имущество закреплено за ним, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества от РАО «Газпром», и доказательства государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением ОАО «Газпром» в 1999 году путем преобразования ООО «Югтрансгаз» создано ООО «Югтрансгаз» – дочернее предприятие ОАО «Газпром». Согласно договору о закреплении имущества за предприятием от 19.08.1993 г., заключенному с РАО «Газпром», последнее закрепляет за ООО «Югтрансгаз» на праве хозяйственного ведения все движимое и недвижимое имущество. С момента передачи с 1999 года и по настоящее время спорный объект недвижимости принят на баланс ООО «Югтрансгаз» (ныне ООО «Газпром трансгаз Саратов») под инвентарным № 217323005 и внесен в уставный капитал истца, о чем свидетельствуют справка о балансовой принадлежности имущества № 03-42/139 от 26.02.2009 г., акт приемки-передачи от 30.06.1999 г., экспертное заключение об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Газпром» П «Югтрансгаз» по состоянию на 01.06.1999 г. с приложениями № 1 и № 2, содержащими полный перечень и описание имущества, переданного в уставный капитал. Спорный объект не состоит в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности. С момента передачи спорного объекта в уставный капитал истец фактически им владел, осуществляя поставку газа потребителям с. Вертуновский.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российским акционерным обществом «Газпром» (далее – РАО «Газпром») и предприятием по транспортировке и поставке газа «Югтрансгаз» РАО «Газпром» (далее – предприятие «Югтрансгаз») подписан договор от 19.08.1993 г. о закреплении за предприятием «Югтрансгаз» имущества, являющегося собственностью РАО «Газпром» (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1 указанного договора РАО «Газпром» закрепляет за предприятием «Югтрансгаз» движимое и недвижимое имущество (основные и оборотные средства и их источники), которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 01.03.1993 г.

Пунктом 2 упомянутого договора предусмотрено, что имущество, закрепленное за предприятием «Югтрансгаз», является собственностью РАО «Газпром».

В пункте 3 данного договора указано, что действие настоящего договора распространяется также на все имущество, созданное и приобретенное предприятием «Югтрансгаз» в результате его деятельности после даты составления баланса и после заключения настоящего договора.

Доказательства передачи имущества по данному договору, а также его состав и индивидуализирующие признаки в материалы дела не представлены.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта газопровода-отвода на совхоз Вертуновский, расположенного по адресу: Пензенская область, Бековский район, от АГРС пгт Беково до ГРП-50 с. Вертуновка, составленного Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 18.08.2005 г., спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1996 году, имеет протяженность 8088,0 м, в том числе подземная – 8054,2 м, воздушная – 33,8 м, в его состав входят запорно-регулирующая арматура, патрон (футляр) – 2 шт., кран Ду300 – 1 шт., кран Ду100 – 1 шт. (л.д. 13-24).

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз» (далее – ООО «Югтрансгаз») создано решением открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ОАО «Газпром») от 30.06.1999 г. путем преобразования предприятия «Югтрансгаз» (л.д. 38-39).

Указанным решением сформирован уставный капитал ООО «Югтрансгаз» в размере 4962836000 руб., утверждены устав общества, денежная оценка имущества, вносимого в уставный капитал, согласно экспертному заключению независимого оценщика                   (ООО «НЭКО») от 25.06.1999 г. и акт приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999 г. (л.д. 79, 113-128).

В соответствии с пунктом 1.1. устава ООО «Югтрансгаз» является полным правопреемником предприятия «Югтрансгаз» в отношении его имущественных и неимущественных прав и обязанностей (л.д. 68-77).

Решением ОАО «Газпром» № 18 от 14.01.2008 г. изменено фирменное наименование ООО «Югтрансгаз» на ООО «Газпром трансгаз Саратов», соответствующие изменения внесены в устав общества (л.д. 42-45).

Из акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999 г. и экспертного заключения ООО «НЭКО» от 25.06.1999 г. следует, что ОАО «Газпром» передано в уставный капитал истца имущество на общую сумму 4962836000 руб., в том числе газопровод-отвод на с/х Вертуновский, инвентарный № 384, год ввода в эксплуатацию 1996, рыночной стоимостью на 01.06.1999 г. 3454520 руб. (л.д. 128).

С 1999 года указанное имущество находится на балансе истца (л.д. 35-37).

Поскольку в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке в связи с утратой и невозможностью восстановления документов, подтверждающих его строительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 58, абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Учитывая, что спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1996 году, истцом документально не подтверждено существование в 1993 году спорного имущества и соответственно факт его передачи предприятию «Югтрансгаз» от РАО «Газпром» по договору от 19.08.1993 г.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что упомянутый договор не является основанием для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку не предусматривает переход права собственности на переданное имущество к истцу от РАО «Газпром».

В подтверждение права собственности на спорный объект недвижимости истцом в материалы дела представлены акт приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999 г. и экспертное заключение ООО «НЭКО» от 25.06.1999 г. (л.д. 113-128).

Однако из указанных документов не представляется возможным идентифицировать спорное имущество.

Данные технического обследования спорного имущества (технический паспорт по состоянию на 18.08.2005 г.) не позволяют достоверно установить технические характеристики имущества, переданного в 1999 году в уставный капитал истца от РАО «Газпром», в том виде, в котором данное имущество существовало на момент передачи, и отождествить это имущество со спорным объектом недвижимости, на который истец просит признать право собственности.

В силу статьей 128, 209, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

Представленный истцом технический паспорт на газопровод-отвод на совхоз Вертуновский по состоянию на 18.08.2005 г., не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим, что спорное имущество продолжает существовать в том виде, в котором истец просит признать на него право собственности.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России             № 120 от 31.05.2001 г., доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра.

Истцом выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении спорного имущества на дату предъявления иска ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие спорного имущества по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на дату предъявления иска, и факт юридического существования данного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела в суде не может быть признан доказанным.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество. Однако судебный акт о признании за истцом права собственности на имущество без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости был создан ОАО «Газпром» на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений на строительство и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Как указывает истец, документы, подтверждающие строительство спорного объекта недвижимости, утрачены и восстановить их не представляется возможным.

Однако при отсутствии таких документов правовых оснований для признания за ОАО «Газпром» и соответственно за истцом права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данной статье речь идет об объекте недвижимости, созданном на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений на строительство и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Кроме того, из акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999г. и экспертного заключения ООО «НЭКО» от 25.06.1999 г. и других материалов дела не следует, что газопровод-отвод на совхоз Вертуновский принадлежал на праве собственности ОАО «Газпром».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения