Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А55-16272/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2009 года                                                                            Дело № А55-16272/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Авдеева Н.А., доверенность от 10 апреля 2009 г.;

от ответчика – Спекторова И.А., доверенность от 12 мая 2009 г., ордер № 066668 от 22.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Судоходная компания «Волга», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-16272/2009 (судья Баласлов В.Н.) по иску Булатовой Танзили Мугаллимовны, г. Самара, к ООО «Судоходная компания «Волга», г. Самара, об обязании ответчика выплатить 23 400 000 руб. действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Танзиля Мугаллимовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Судоходная компания «Волга» об обязании ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Судоходная компания «Волга» в размере 30 % , что составляет 23 400 000 руб.

Определением Арбитражного суд Самарской области от 06.08.2009 г. исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО «Судоходная компания «Волга» совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог, передачу в качестве взноса в уставной капитал, пассажирского теплохода «Валерий Чкалов» регистровый № 140203, идентификационный номер В-05-988; запрета Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  производить какие-либо регистрационные записи в Государственном судовом реестре порта в отношении пассажирского теплохода «Валерий Чкалов» регистровый № 140203.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года по делу № А55-16272/2009 удовлетворено заявление Булатовой Танзили Мугаллимовны о принятии обеспечительных мер. ООО «Судоходная компания «Волга» данным определением запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог, передачу в качестве взноса в уставной капитал, пассажирского теплохода «Валерий Чкалов» регистровый № 140203, идентификационный номер В-05-988. Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта запретить производить какие-либо регистрационные записи в Государственном судовом реестре порта в отношении пассажирского теплохода «Валерий Чкалов» регистровый №140203, идентификационный номер В-05-988.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Судоходная компания «Волга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-16272/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, к внеоборотным активам, а именно основным средствам, ООО «Судоходная компания «Волга» относится пассажирский теплоход «Валерий Чкалов» регистровый № 140203, идентификационный номер В-05-988, принадлежащий ООО «Судоходная компания «Волга» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно от 28.11.2007 г. TBN 0002569. Ориентировочная рыночная стоимость указанного теплохода с учетом НДС составляет 78 000 000 руб.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявитель на основании п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции размер иных активов ООО «Судоходная компания «Волга» составляет лишь незначительную сумму.

Суд первой инстанции обосновано сделал ссылку на ст. 2 ФЗ РФ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с которой общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

Исходя из вышеизложенного за период с момента принятия искового заявления к рассмотрению и до момента принятия судом решения ООО «СК «Волга» может продать, внести в уставный капитал другого общества либо иным образом распорядиться пароходом «Валерий Чкалов», а это, в свою очередь, приведет к невозможности выплаты истцу действительной стоимости доли.

Суд правильно пришел к выводу о том, что возможное отчуждение парохода может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела в случае удовлетворения иска.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не ограничивают права собственника по владению и пользованию имуществом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер не принимаются судебной коллегией в силу того, что истцом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер приведено достаточно доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-16272/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года по делу № А55-16272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова