Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А55-5054/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2009 г.                                                                                  Дело №А55-5054/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Беспалов Е.Н., доверенность №01/659 от 26.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ОАО «АЛНАС», г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 года по делу № А55-5054/2009 (судья: Чайников В.А.) по иску ОАО «АвтоВаз», г. Тольятти, к ОАО «АЛНАС», г. Альметьевск, о взыскании 309.977 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АЛНАС" (далее - ОАО " АЛНАС "), расходов, в части стоимости изделий ненадлежащего качества, зарекламированных в период гарантийной эксплуатации автомобилей в сумме 309 997 руб. 80 коп.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «АЛНАС», Республика Татарстан, г. Альметьевск, в пользу ОАО «АвтоВаз», Самарская область, г. Тольятти, 262693 руб. 05. коп., а также 6.525 руб. 05 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не  согласившись с принятым решением суда, ОАО «АЛНАС», г. Альметьевск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 17.07.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «АЛНАС», г. Альметьевск,  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 17.07.2009 года, жалобу удовлетворить.

ОАО «АвтоВаз», г. Тольятти, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 17.07.2009 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АвтоВаз» и ОАО «АЛНАС» заключен договор поставки от 01.12.2006 № 8613, согласно которому установлены условия о поставке и оплате комплектующих изделий (л.д.15-20т.1).

В соответствии с условиями договора ОАО «АЛНАС» (продавец) осуществляло поставку ОАО «АВТОВАЗ» (покупателю) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставило гарантию качества поставленных изделий.

Согласно п.6.5 договора поставки гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Согласно приказу ОАО «АВТОВАЗ» №1812 от 29.11.2002г. гарантийный срок эксплуатации автомобилей составляет 24 месяца или 35 тыс. км. пробега, что наступит ранее.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

Факт ненадлежащего качества поставляемого ответчиком товара, выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобиля, подтверждается рекламационными актами. Рекламационные  акты  составляет  представитель  предприятия сервисно-сбытовой сети совместно с потребителем.

В соответствии с установленным порядком, открытым акционерным обществом научно-внедренческое предприятие "Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание" (далее - ОАО НВП "ИТЦ АВТО") в адрес ОАО «АЛНАС» возвращены зарекламированные изделия, ранее осмотренные с участием представителя ОАО "АЛНАС", что подтверждено актами передачи зарекламированных изделий №№ 1840, 2082, 277 от 14.06.2007 (л. д.38, 47, 57 т. 1).

Возврат оформлен накладными №№ 612170, 612172, 612169 от 14.06.2007 (л.д. 39, 48, 58 т.1).

Факт возврата зарекламированной продукции по указанным выше накладным лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель ОАО «АЛНАС» в суде первой инстанции пояснил, что зарекламированные изделия, возвращенные по указанным накладным, в настоящее время утилизированы.

Претензиями от 02.07.2008 №№ 92400/23-2586, 90400/23-2584, 90400/23-2585(л. д. 36, 45, 55, т. 1) ОАО "АвтоВАЗ" уведомило ОАО «АЛНАС» о поставке некачественной продукции и предъявило требование о возмещении расходов (убытков) на общую сумму 309.997 руб. 80 коп.

Письмом от 15.07.2008 № 01-40-2833 (л.д.35 т.1) ОАО «АЛНАС» сообщило о невозможности возмещения расходов (убытков) на сумму 309.997 руб. 80 коп.

Согласно части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, требовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Из представленных в материалы дела истцом рекламационных актов, следует, что данные акты составлены владельцами автомобилей совместно с работниками предприятий по техническому обслуживанию автомобилей в соответствии с условиями договора поставки. В актах указан код выявленного дефекта, его описание и причины появления (производственный дефект производителя).

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ, за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что покупатель имеет право предъявлять продавцу товар ненадлежащего качества выявленный в течение всего гарантийного срока его хранения, на всех стадиях его переработки и в гарантийный период обслуживания автомобиля по всем видам отклонений и составлять с полномочным представителем продавца, либо с его письменного согласия, двусторонний акт на товар ненадлежащего качества с решениями, в том числе, «утилизировать с последующим возмещением».

Из актов  передачи зарекламированных изделий, указанных выше, следует, что указанные акты подписаны полномочным представителем ответчика, с формулировкой заключения комиссии, о том, что не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации и зарекламированные предприятиями по техническому обслуживанию автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» подлежат возврату АЛНАС Альметьевск для утилизации с последующей компенсацией затрат согласно условиям договора поставки.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ОАО «АЛНАС» поставило дефектные комплектующие изделия в период гарантийной эксплуатации автомобилей. Замена поставленных изделий, изделиями надлежащего качества, ОАО «АЛНАС» не произведена.

Таким образом требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора поставки от 01.12.2005 года не предусмотрено включение налога на добавленную стоимость в состав расходов, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества, и его возмещение.

Между тем данный вывод основан на неправильном применении им норм права.

Как следует из материалов дела, ОАО «АвтоВаз», приобретая комплектующие изделия  для сборки и эксплуатации автомобилей по договору поставки от 01.12.2006 года № 8613, оплатило сумму начисленного ОАО «АЛНАС» налога (том 1, л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требования к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 168 Налогового кодекса РФЫ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Оплатив стоимость продукции, ОАО «АвтоВаз» приобрело ее у ОАО «АЛНАС» с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответстствующей суммы названного налога.

Таким образом, к взысканию с ОАО «АЛНАС» подлежат убытки, состоящие из стоимости изделий с учетом НДС, в размере 309.997 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 года №3474/09.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения убытков в связи с поставкой зарекламированного в период гарантии товара не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ если договором купли-продажи (договором поставки) предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ (качество товара), в течении определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из п. 6.2. договора следует, что ОАО «АЛНАС» поставлено в известность о конкретных целях приобретения товара.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ ОАО «АЛНАС» обязано передать ОАО «АвтоВаз» товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, при заключении договора ОАО «АЛНАС» согласилось с тем, что требования к качеству продукции определяются не только соответствием товара требованиям согласованной технической документации, эталонам и методикам контроля и испытаний, но и фактической пригодностью товара при эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течении гарантийного срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность ОАО «АвтоВаз» размера убытков виду того, что поставленная ранее ОАО «АЛНАС» продукция, ОАО «АвтоВаз» не оплачена, несостоятельна по следующим основаниям.

ОАО «АЛНАС» не представлено доказательств, указывающих на необоснованный возврат зарекламированных изделий.

При составлении Актов передачи зарекламированных изделий (л.д.38,47,57т.1) представитель ответчика согласился с возвратом указанных изделий предприятиями по техническому обслуживанию автомобилей для утилизации с последующей компенсацией затрат согласно условиям договора поставки.

Заменяя дефектные детали в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей, ОАО НВП "ИТЦ АВТО", в соответствии с пунктом 2.2.1. Договора № 9147 от 14.12.2006г. предъявляет затраты по указанным операциям истцу, что влечет для последнего расходы (убытки).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неоплате поставки зарекламированных изделий истцом, неоснователен, поскольку качество товара не связано со своевременностью его оплаты.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17.07.2009 года подлежит изменению в части исключения размера НДС из стоимости комплектующих изделий, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 года по делу № А55-5054/2009.

            Взыскать с ОАО «АЛНАС», г. Альметьевск, в пользу ОАО «АвтоВаз», г. Тольятти, убытки с учетом НДС в сумме 309.997 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 7699 руб. 96 коп., а всего 317697 руб. 76 коп.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева