Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А55-10723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2009 года                                                                          Дело №   А55-10723/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Рейтинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2009, принятое по делу №А55-10723/2009 судьей Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Радник Сервисес Самара», город Самара,

к обществу  с ограниченной ответственностью «ПТК «Рейтинг», город Самара,  

о взыскании 330849,86руб.,

с участием:

от истца – Фризе И.В., доверенность от 02.06.2009

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радник Сервисес Самара», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ПТК «Рейтинг», город Самара, 330849,86 руб., в том числе 319000,00руб.  задолженности   по договору  №174-Б-05 от 08.12.2005г. и 11849,86руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2009 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Рейтинг», г. Самара,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радник Сервисес Самара», Самара, взыскано 269000 (Двести шестьдесят девять тысяч) руб. 00коп. задолженности по договору №174-Б-05 от 08.12.2005г.,  11849 (одиннадцать   тысяч восемьсот сорок девять) руб. 86коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 8117 (восемь  тысяч сто семнадцать) руб. 00коп.   расходы по оплате госпошлины. В сумме 50000руб. 00коп. задолженности в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТК «Рейтинг», город Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2009 в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, распределить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. По мнению заявителя, суд первой инстанции излишне взыскал с него госпошлину в размере 1000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования по настоящему делу заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, обусловленных договором №174-Б-05 от 08.12.2005.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований на момент обращения с иском, однако, в связи с тем, что после принятия искового заявления к производству ответчик частично оплатил спорную задолженность в размере 50 000 руб. (платежное поручение №5 от 22.07.2009), в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы отказано, исковые требования в остальной части удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в полном объеме.

Таким образом, спор доведен до судебного разбирательства по вине ответчика, который оплатив часть долга, фактически частично удовлетворил исковое требование добровольно. Учитывая правомерность заявленных исковых требований на момент обращения с иском в суд, государственная пошлина отнесена на  ответчика правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2009 по делу №А55-10723/2009 в части распределения расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Рейтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко                                                                                  

                                                                                                                 Е.Г. Демина