Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А65-9216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2009 года                                                                           Дело №А65-9216/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Евро-Жилстрой», г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009, принятое по делу №А65-9216/2009 судьей Камалиевым Р.А.,

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» Спец.Центр, г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу «Евро-Жилстрой», г. Альметьевск,

о взыскании 235 929 руб. 63 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 138 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» Спец.Центр, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Евро-Жилстрой», г. Альметьевск, о взыскании 235 929 руб. 63 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 138 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009  иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой», г. Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» Спец.Центр, г. Набережные Челны, взыскано  235 929 руб. 63 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 138 руб. 50 коп. за период с 20.12.2008 г. по 01.06. 2009 г., исходя из ставки 13 % годовых и 6401 руб. 36 коп. госпошлины по иску. Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» Спец.Центр, г. Набережные Челны, из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 3916 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Евро-Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на свое неизвещение о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по мнению заявителя суд первой инстанции нарушил нормы ч.8 ст.75 АПК РФ, поскольку рассмотрел дело по копиям обосновывающих документов, не обозрив в судебном заседании их подлинники. Так же заявитель указывает на чрезмерность размера примененной ставки рефинансирования, на неполучение от истца счетов-фактур, являющихся основанием для исполнения денежного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.01.2008 года стороны заключили договор №08 рег. №08/09- VII на выделение грузоподъемных механизмов, согласно условиям которого, истец выделяет грузоподъемные и строительные механизмы ответчику по заявкам и оказывает дополнительные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги грузовыми кранами, в подтверждение представил акты № 1092 от 30.11.2008г. на сумму 96 495 руб. 87 коп., № 16 от 28.01.2009г. на сумму 39923 руб. 58 коп., №59 от 05.02.2009г. на сумму 99 510 руб. 18 коп. (л.д.11,13,15), содержащие в себе подпись представителя ответчика, оттиск печати с указанием ИНН ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена  претензия с предложением оплатить задолженность в течение 5 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 03.12.2008, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (оборотная сторона л.д.18), однако, претензия оставлена без ответа, долга ответчиком не погашен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 235 929 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о неполучении от истца счетов-фактур не являются основанием для освобождения от оплаты долга, поскольку услуги оказаны, акты подписаны, претензия с указанием размера и требованием о погашении задолженности ответчиком получена, доказательств направления мотивированного отказа от оплаты, в т.ч. и по основанию непредставления счетов-фактур, ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод о возникновении обязательства по оплате.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела копиями сопроводительных писем, счета фактуры на оплату спорных работ ответчиком получены.

На сумму долга истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными в сумме 9138 руб. 50 коп за период с 20.12.2008 г. по 01.06.2009 г., исходя из ставки 13% годовых.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же начальный период просрочки арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности указанного требования.

При этом доводы жалобы о том, что при расчете процентов применена чрезмерно высокая ставка, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку на момент обращения истца в суд (17.04.2009) ставка рефинансирования составляла 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У).

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. В соответствии с почтовыми уведомлениями (л.д. 54, 55) копии определения от 15.06.2009 о назначении дела к судебному разбирательству получены ответчиком заблаговременно до судебного заседания.

Доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела по копиям документов, основаны неправильном толковании положений ст. 75 АПК РФ. Согласно ч.9 ст.75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В остальных случаях в качестве письменных доказательств могут быть приняты надлежащим образом заверенные копии.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 по делу №А65-9216/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Евро-Жилстрой», г.Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина