Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А49-5148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2009 года                                                                           Дело № А49-5148/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Управления внутренних дел по Пензенской области – представителя Егорчева А.И., доверенность от 23 марта 2009 года № 43/547, представителя Демченко Е.А., доверенность от 11 сентября 2009 года № 43/1807,

от ООО «Торговый центр «Домино» - представителя Тюлюновой О.Н., протокол от 10 сентября 2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2009 года апелляционную  жалобу Управления внутренних дел по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2009 года по делу №А49-5148/2009, судья Дудорова Н.В., принятое по заявлению Управления внутренних дел по Пензенской области, г.Пенза, к ООО «Торговый центр «Домино», г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Пензенской области (далее – УВД по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Домино» (далее – ООО «ТЦ «Домино», общество) к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Решением суда от 29 июля 2009 года в удовлетворении заявления УВД по Пензенской области о привлечении ООО «ТЦ «Домино» к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ отказано, поскольку наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения материалами дела не доказано.

В апелляционной жалобе УВД по Пензенской области просит решение суда отменить, привлечь ООО «ТЦ «Домино» к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, в том числе вины.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители УВД по Пензенской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявление УВД по Пензенской области удовлетворить и привлечь ООО «ТЦ «Домино» к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ.

Представитель ООО «ТЦ «Домино» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 25 мая 2009 года в торговом центре «Домино», принадлежащем ООО «ТЦ «Домино», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 152 «Б», ЦБППРИАЗ УВД по Пензенской области было выявлено нахождение в розничной реализации трех бутылок водки «Кузнечная», объемом 0,5 л, дата розлива - 18 февраля 2008 года, производства ООО «Алкопром-Пенза», Россия, Пензенская область, г. Нижний Ломов, вызывающих сомнение в качестве на предмет соответствия ГОСТам.

По результатам проверки административным органом 25 мая 2009 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11).

В ходе проверки произведено изъятие указанных трех бутылок водки «Кузнечная», что оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 25 мая 2009 года (л.д.12), вынесено определение о назначении экспертизы по делу от 25 мая 2009 года (л.д.15), проведение которой поручено экспертам экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) при УВД по Пензенской области.

На основании заключения эксперта № 10/1478 от 26 мая 2009 года (л.д. 16-18) административным органом в отношении общества 24 июня 2009 года составлен протокол АП-58 № 01065380 (л.д.8) об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.14 КоАП РФ. В протоколе отражено, что общество допустило нахождение на реализации алкогольной продукции трех бутылок водки «Кузнечная», емкостью 0,5 л каждая, дата розлива - 18 февраля 2008 года, производитель: ООО «Алкопром-Пенза» Россия, 442151, Пензенская область, г.Нижний Ломов, пер.Линейный, 1, с ненарушенной заводской укупоркой, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по завышенному содержанию этилового спирта от максимально допустимого значения, наличию посторонних включений и осадка, не соответствует требованиям ГОСТ 12545-81 «Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по завышенной полноте налива от максимально допустимого значения, не может находиться в обороте, утилизируется и уничтожается.

Статьёй 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ до направления этого определения в экспертное учреждение законный представитель общества с ним ознакомлен не был, его подпись в определении отсутствует, права ему не разъяснялись.

Как видно из материалов дела, определение о назначении экспертизы и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлены в адрес общества заказной почтой с описью вложения (л.д.38-40) 26 мая 2009 года в 18 час, в то время как производство экспертизы начато 26 мая 2009 года в 14 час 40 мин.

Таким образом, административным органом не приняты необходимые меры по реализации предоставленных законом гарантий прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов (л.д.12) в ООО «ТЦ «Домино» при проведении проверки изъяты три бутылки водки «Кузнечная», которые упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатанный печатью № 43 УВД по Пензенской области и скрепленный подписями понятых и администратора ООО «ТЦ «Домино» Глушанковой Л.Н.

Как следует из заключения эксперта от 26-27 мая 2009 года № 10/1478  (л.д. 16-18), на экспертизу представлен пакет из полупрозрачного полимерного материала серого цвета. В связи с тем, что в протоколе изъятия не указаны номера федеральных специальных марок, размещенных на изъятых бутылках, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности установить с достоверностью факт предъявления для исследования эксперту бутылок, изъятых именно у общества, при наличии расхождения в описания упаковки изъятых бутылок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные административным органом доказательства не могут быть признаны надлежащими в связи с существенными нарушениями процедуры назначения экспертизы.

Данные обстоятельства не позволяют достоверно установить событие, а также вину общества в вменяемом ему административном правонарушении.

Кроме того, ГОСТ 12545-81 «Водки и водки особые. Изделия ликеро-водочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», несоблюдение которого вменяется обществу, отменен на территории Российской Федерации с 01 января 2005 года.

Судом первой инстанции также установлено, что административным органом нарушены требования ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, в соответствии с которой при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 мая 2009 года (л.д. 11) вынесено должностным лицом административного органа единолично, в отсутствие законного представителя общества. Резолютивная часть определения не содержит наименования лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Из содержания п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение суда от 29 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2009 года по делу №А49-5148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов