Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А72-591/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2009 года                                                                       Дело №А72-591/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Балашевой В.Т.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2009, принятое по делу №А72-591/2009 судьей Ямщиковой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат», Ульяновская область, Барышский район, пос. Лесная Дача,

с привлечением третьих лиц:

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области,

- Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом ульяновской области.

- Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Барышский район».

о признании недействительным права собственности и признании права хозяйственного ведения,

с участием  от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Сербин В.А., доверенность от 06.10.2008

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва,   обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат», Ульяновская область, Барышский район, пос. Лесная Дача, о признании недействительным права собственности ООО      «Барышский мясокомбинат» на нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, Барышский район, пос. Лесная Дача, ул. Центральная, д. 28  и  о признании за истцом права хозяйственного ведения спорным имуществом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены  Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Барышский район».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2009   удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований  в части признания  недействительным право собственности  ООО «Барышский мясокомбинат» на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Барышский район, пос. Лесная Дача, ул. Центральная, д. 28, общей площадью 20,3 кв.м. литера Б, помещения №2 и №3 (кадастровый номер здания №73:02:041301:0007:0000770002).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2009   удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, истец просит признать недействительным право собственности ООО «Барышский мясокомбинат» на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Барышский район, пос. Лесная Дача, ул. Центральная, общей площадью 20,3 кв.м. литера Б, помещения № 2 и № 3 (кадастровый номер здания №73:02:041301:0007:0000770002); кроме того, просит  признать за ФГУП «Почта России» право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области  от 08.07.2009 (т.2 л.д. 62-65)   в удовлетворении исковых требований отказано. С Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» в возмещение расходов на оплату услуг представителя   взыскано 5 000   руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 74-77), в которой  ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица надлежащим образом извещены о дне и  месте  судебного заседания.

Представитель ответчика в заседании суда  не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии  со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и  привлеченных к участию в деле  третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав   представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным   Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что  12.11.2002  ОАО «Лесная Дача» (продавец) и ООО «Барышский мясокомбинат» (покупатель) заключили договор № 5 купли-продажи недвижимого имущества (т.2 л.д. 46-47),  согласно п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество: административное здание конторы, общей площадью 712,9 кв.м.  по адресу: Ульяновская область, Барышский район, поселок Лесная Дача, ул. Центральная. Кадастровый номер объекта недвижимого имущества 73:02: 041302:0007: 0000770002.

Имущество расположено на земельном участке размером 36977 м., с кадастровым номером № 73:02:041302:0007, принадлежащим ООО «Барышский Мясокомбинат» на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления Земляниченской сельской администрации от 20.10.2000 № 49, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АС № 020476 от 15.05.2001.

Как следует из содержания договора (п. 1.2.), и дополнительного соглашения к договору, недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, на основании плана приватизации комбината мясного «Барышского» от 11.12.1992,   согласованного с председателем Барышского совета народных депутатов 11.12.1992   и  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 24.12.2003 за № 73:01/05:26/2003:62.

26.02.2004 за ООО «Барышский мясокомбинат» зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание конторы с пристроем, общей площадью 712,9 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Барышский район, поселок Лесная Дача, ул. Центральная, что подтверждено соответствующим Свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации №73-01/05-8/2004 -11,  серия 73-АТ № 097580  (т. 2 л.д. 48).

Оспаривая  зарегистрированное право ООО «Барышский мясокомбинат»  на нежилое помещение общей площадью 20,3 кв.м. литера Б, и помещения №2 и №3, расположенные по адресу: Ульяновская область, Барышский район, пос. Лесная Дача, ул. Центральная,  ФГУП «Почта России», ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и  приложение № 1 к нему, указывает, что  спорные помещения, являясь федеральной собственностью, находились во владении и пользовании предприятия связи с 1987 и не выбыли  из владения и пользования до настоящего времени, и не могли быть переданы в собственность ООО «Барышский мясокомбинат».

В соответствии со статьями  131 и 223  Гражданского кодекса Российской Федерации,  право собственности на приобретаемые объекты недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно  абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из редакции указанной  нормы права следует, что в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, на основании которых право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом.  

Согласно сведениям о юридическим лице, содержащимся в ЕГРЮЛ,  (т. 2 л.д. 10-13), следует, что ОАО «Лесная Дача» ликвидировано вследствие банкротства, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 04.09.2007 сделана соответствующая запись.

Сделка, послужившая основанием для государственной регистрации права ООО «Барышский мясокомбинат» на спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспорена и недействительной (либо ничтожной) не признана.

Следует обратить внимание на то, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает избранный истцом способ защиты нарушенного права, право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным.

Вывод о несоответствии заявленного истцом требования закону основан на системном толковании положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно такому толкованию, оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в статье 12 Кодекса способов защиты нарушенного права, выбор которых в каждом конкретном случае зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения спорным имуществом. Указанный подход позволяет учитывать конкретные обстоятельства спора, что обеспечивает баланс интересов сторон спора, а также защиту приобретателя недвижимого имущества.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Та же правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, принятому по делу №  А21-3607/2007.

Согласно части 1 статьи 299  Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Истец полагает, что предприятие связи ГУ УФПС Ульяновской области  создано до 08.12.1994, в связи с чем созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают государственным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Истец по своему правовому статусу является государственным унитарным предприятием федеральной собственности, основанным на праве хозяйственного ведения.

Анализируя  Свидетельства  о государственной регистрации  юридического лица и  о постановке на учет в налоговые органы, Устав Федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России»  (л.д. 12-27), суд первой инстанции установил, что ФГУП создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002. №1227-р и  соответствующая запись регистрации  внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2003.

Как следует  из содержания  распоряжения  Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р, созданное ФГПУ «Почта России» основано на праве хозяйственного ведения.

Правительство определило Минимуществу России согласовать с Министерством связи России состав федерального имущества, подлежащего закреплению за предприятием «Почта России» на праве хозяйственного ведения, и осуществить иные действия, связанные с созданием этого предприятия и наделением его имуществом.

Согласно разделу 3 Устава ФГПУ «Почта России» имущество предприятия  находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В состав имущества предприятия  не может включаться имущество иной формы собственности.

Право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества,  принадлежащего предприятию,  возникает у предприятия  с момента передачи имущества, если  иное не установлено федеральным законом или решением собственника о передаче имущества предприятию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что спорное имущество передавалось в установленном Правительством и  законодательством порядке ФГУП «Почта России».

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание Список абонентов Барышской телефонной сети (л.д.37-38).

Согласно статье 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела не подтверждено, что спорное имущество относится  к федеральной собственности.   

С учетом предмета доказывания по данному делу, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежность к федеральной собственности спорного недвижимого