Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А65-1728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2009 года                                                                           Дело № А65-1728/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Консоль», РТ, Тукаевский р-н, с. Малая Шильна, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009, принятое по делу №А65-1728/2009 судьей Гумеровым М.И.,

по иску ООО «Промснабсервис», город Елабуга,

к ООО «Консоль», РТ, Тукаевский р-н, с. Малая Шильна,

о взыскании 1 666 106 руб. 34 коп. основного долга и 56 085 руб. 96 коп. процентов за период с 21.12.2008 по 09.04.2009,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промснабсервис", г.Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к       обществу с ограниченной ответственностью "КОНСОЛЬ", Тукаевский район, с. Малая Шильна, о взыскании 1 666 106.34 руб. основного долга и 173 355.80 руб. процентов.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.04.2009 г. представитель истца представил расчет задолженности, и заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 666 106.34 руб. основного долга и 56 085.96 руб. процентов за период с 21.12.2008 по 09.04.2009. Изменение размера требований было  принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 года исковые требования  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КОНСОЛЬ", Тукаевский район, с. Малая Шильна,  в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис", г. Елабуга,  взыскано 1 666 106 руб. 34 коп. долга,  56 085 руб. 96 коп. процентов, 20 110 руб. 96 коп.  в возмещение расходов по госпошлине. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 586 руб. 35 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 28.01.2009 г. № 33.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО  "КОНСОЛЬ"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применена ставка рефинансирования – 13 %, суд нарушил п. 2 ст. 176 АПК РФ и п. 1 ст. 177 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Материалами дела подтверждается, что между  истцом и ответчиком были подписаны три  договора субподряда от 06.04.2007 г. № 17, от 18.06.2007 г. № 45/07, от 10.09.2007 г. № 60 по условиям которых ответчик (генподрядчик по договорам) поручил, а истец (субподрядчик по договорам) принял на себя обязательства по выполнению различного вида работ (по трансформаторной подстанции, электромонтажных, по электроснабжению и т.д.) на объекте 25-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта на 1-м этаже по проспекту Сююмбике, 28 (19/01) в г. Набережные Челны.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договорам субподряда от 06.04.2007 г. № 17, от 18.06.2007 г. № 45/07, от 10.09.2007 г. № 60   подтверждается актами о  приемке выполненных работ по форме КС-2,    справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющимся в материалах дела,  результаты работ были приняты ответчиком, стоимость выполненных работ составила 11 166 722.39 руб., ее размер ответчиком не оспаривался.    

Акты № 60 и 17 акты были подписаны с замечаниями. Однако, ответчик при этом не указал, какие именно у него имеются замечания к выполненным работам.

Согласно пояснениям истца, в дальнейшем имевшиеся у ответчика замечания были им устранены, какие-либо претензии с требованием устранить недостатки в его адрес не поступали.

Как усматривается из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2008 г. (л.д.139) жилой дом  был введен в эксплуатацию и заселен.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На предложение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ представитель ответчика указал, что не намерен обращаться с ходатайством о назначении экспертизы.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ   исполнил частично и  образовавшуюся задолженность  в размере 1 666 106.34 руб. не погасил.

  Истец направил ответчику досудебное предупреждение от 09.12.2008 г. № 1010 с просьбой погасить долг до 20.12.2208 г. (л.д.7-8).

В судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2009 г. представитель ответчика признал требования в части взыскания 1 240 870.32 руб., подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания. Стороны указали, что не намерены обращаться с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

  Довод ответчика о  том, что размер долга перед истцом подлежит уменьшению на сумму оказанных ему  по договорам  субподряда от 18.06.2007 г. № 45/07, от 10.09.2007 г. № 60   генуслуг не может быть принят, поскольку  ответчик в  соответствии со ст. 130 АПК РФ встречные исковые требования к истцу о взыскании стоимости генуслуг не заявил,  данное обязательство выходит за предмет настоящего иска и не может быть самостоятельно учтено судом при его разрешении.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей  в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования, действующую на день предъявления иска - 13 % с учетом  требований ст. 314 ГК РФ и  взыскал   56 085.96 руб.

  В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009, принятое по делу №А65-1728/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Консоль»- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Консоль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина