Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А55-3237/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября  2009 года.                                                                          Дело № А55-3237/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС», г.Тольятти, Самарская область, - представитель Кривонос М.И., доверенность от 16.03.2009,

- ОАО Банк ВТБ, г.Самара, - представитель Гусев П.О., доверенность №02-07 от 27.07.2007,

- ООО «ЮККА», г.Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС», г.Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года (судья Носова Г.Г.), принятое по делу №А55-3237/2009

по иску ОАО Банк ВТБ, г.Самара,

к ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС», г.Тольятти, Самарская область,

ООО «ЮККА», г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании 238 535 295 руб. 46 коп.,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о взыскании (с учетом уточнения) солидарно задолженности в сумме 246 258 875 руб. 89 коп., в том числе: 222 700 000 руб. 00 коп. - просроченная основная задолженность по Кредитному соглашению от 19.12.2007 г., 14 112 501 руб. 83 коп. - задолженность по процентам за период с 01.10.08 г. по 11.03.09 г., 8 818 920 руб. 00 коп. - неустойка (пени) на просроченную задолженность по основному долгу за период с 03.12.2008 г. по 11.03.2009 г., 627 454 руб. 06 коп. - неустойка (пени) на просроченную задолженность по процентам за период с 11.11.2008 г. по 11.03.2009 г., с обращением взыскания на заложенное по договору об ипотеке нежилого помещения № ДИ-720000/2007/00181 от 19.12.2007 г. имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление, в котором заявил ходатайство об исключении ООО «ЮККА» из состава ответчиков по делу; представил решение Арбитражного суда самарской области от 12.03.09 г. по делу №А-55-694/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», Самарская область, г. Тольятти,   ИНН 6321001991, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев; определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.09 г. о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «ЮККА».

Ходатайство истца об исключении из состава ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ЮККА", Самарская область, г.Тольятти, принято судом первой инстанции и производство по делу № А55-3237/2009 к  ООО "ЮККА", Самарская область, г.Тольятти прекращено.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС», г.Тольятти, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС», г.Тольятти, Самарская область, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО Банк ВТБ, г.Самара, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  ООО «ЮККА», г.Тольятти, Самарская область, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и ООО «ЮККА» (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение № КС-720000/2007/00181 от 19.12.2007 г., по условиям которого банк обязуется открыть Кредитную линию в размере 222 700 000 рублей  и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитам. Цель кредитной линии - пополнение оборотных средств.

В силу п.5.6. ст. 5 Соглашения предоставление кредита осуществляется посредством зачисления кредита на расчетный счет. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на расчетный счет.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Соглашению в соответствии со ст.10 Соглашения был заключены: договор об ипотеке нежилого помещения № ДИ-720000/2007/00181 от 19.12.2007 г. между Истцом (ОАО Банк ВТБ) и Ответчиком (ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС» и договор поручительства № ДП-720000/2007/00181 от 19.12.2007 г. между Истцом (ОАО Банк ВТБ) и Ответчиком (ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС»).

В соответствии с пунктом 2.3 ст.2 Договора залога Кредитор и Заемщик пришли соглашению, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 252 407 379,75  (двести пятьдесят два миллиона четыреста семь тысяч триста семьдесят девять, 75/100) рублей.

Таким образом, сторонами определена общая залоговая стоимость имущества, позволяющая в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации признать условие договора об оценке предмета залога согласованным.

Зачисление суммы кредита на расчетный счет Заемщика подтверждается заявлениями на получение кредита на 214 700 000 рублей (вх. № 720401/1735 от 26.12.2007 г.) на 8 000 000 рублей (вх.№720401/1732 от 25.12.2007 г.), распоряжениями отделу расчетов и оформления операций от 25.12.2007 г., от 26.12.2007 г., мемориальными ордерами № 00344 от 26.12.2007г., № 00340 от 25.12.2007 г. о зачислении средств на расчетный счет ответчика, выпиской по ссудному счету за период с 19.12.2007 г. по 28.01.2009 г., выпиской по расчетному счету заемщика за период с 19.12.2007 г. по 28.01.2009 г.

В соответствии с п. 6.1 ст. 6 Соглашения проценты по кредитной линии начисляются из расчета 13,3 % годовых.

Пункт 7.1. ст. 7 Соглашения устанавливает обязанность Заемщика погасить кредит 18 июня 2009 года единовременно в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 12.4 статьи 12 Соглашения Кредитор вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшее предоставление кредитов, потребовать от Заемщика исполнения досрочно обязательств по Соглашению, в том числе, если Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Кредитному договору или любому другому договору, заключенному с Банком.

Согласно ст.11. соглашения Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению, а именно:

- в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

- в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поддержанию кредитового оборота (п.п.11) п.9.1.), Кредитор увеличивает процентную ставку по кредитной линии на 1%  годовых.

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению бухгалтерской отчетности (п.п.7) п.9.1.), Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,01% от лимита кредитной линии за каждый день просрочки за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Материалами дела установлено, что заемщик не исполнил свое обязательство по возврату основного долга в установленный срок перед Банком по Кредитному соглашению № КС-720000/2008/00119 от «29» июля 2008 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере         30 000 000  рублей на пополнение оборотных средств, подлежащую погашению «28» октября 2008 года.

Банк потребовал от Заемщика досрочного погашения денежных обязательств по Кредитному соглашению, направив соответствующее письменное уведомление исх. № 720000/1126 от 18.11.2008 г. в адрес Заемщика.

Задолженность ответчика по Соглашению по состоянию на 11.03.2009 г. года составляет 246 258 875 рублей  89 коп. в том числе: 222 700 000 руб. 00 коп. - просроченной основной задолженности по Кредитному соглашению от 19.12.2007 г.,       14 112 501 руб. 83 коп. - задолженности по процентам за период с 01.10.08 г. по 11.03.09 г., 8 818 920 руб. 00 коп. - неустойки (пени) на просроченную задолженность по основному долгу за период с 03.12.2008 г. по 11.03.2009 г., 627 454 руб. 06 коп. - неустойки (пени) на просроченную задолженность по процентам за период с 11.11.2008 г. по 11.03.2009 г.

Банк письмом № 1194/720000 от 04.12.2008 г. уведомил ЗАО «Константа плюс» об образовавшейся задолженности  и необходимости ее погашения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом взыскания в пределах размера удовлетворенных требований, в том числе на основании ст.ст.334, 339, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет принадлежащего ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС» заложенного по договору  залога № ДИ-720000/2007/00181 от 19.12.07 г.  недвижимости.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную дату кредитного соглашения -20.12.2007, указанную в договоре поручительства, отличную от даты, указанной в кредитном соглашении №КС-720000/2007/00181, отклоняется судебной коллегией, поскольку это является технической ошибкой допущенной при составлении договора поручительства, и указанная ошибка не создает негативные последствия для сторон, не нарушает их права, не влияет на существо спора. Договор поручительства содержит в себе все индивидуализирующие основное обязательство условия – наличие сторон, предмет, сроки, ответственность за неисполнение обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре об ипотеке недвижимого имущества от 19.12.2007 не определена залоговая оценка помещения (Здание лит.А; 5 этаж: комнаты №№2, 5-31) и силу ст.9 ФЗ «Об ипотеке» в части этого помещения договор является незаключенным, а следовательно стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 договора об ипотеке, предметом ипотеки являются все нежилые помещения, поименованные в договоре.

Пунктом 2.3. договора ипотеки предусмотрена общая залоговая стоимость предмета ипотеки, в связи с этим договор не может считаться незаключенным как в отношении всех помещений, так и в отношении каждого конкретного помещения, поскольку содержит все существенные условия, в том числе условия об оценке предмета залога.

Исходя из того, что договором ипотеки установлена залоговая стоимость каждого в отдельности 14 из 15 объектов недвижимости, переданных в залог банку, путем вычитания из общей залоговой стоимости  предмета залога суммы, получаемой при сложении залоговых стоимостей помещений 1,2, 4-15, будет определена залоговая стоимость помещения №3.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности возложения ответственности только на поручителя отклоняется  судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылка на п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного