Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А65-1517/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября  2009 года.                                                                          Дело № А65-1517/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ФНС России в лице МИФНС №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, - представитель Коньков М.О., доверенность от 27.10.2008,

- конкурсного управляющего СПК «Елантово», с.Елантово, Нижнекамский район, Республика Татарстан, Гарифуллина Ф.М.,  - не явился, извещен,

- иных лиц – не явились, извещены.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 года по делу  №А65-1517/2006 (судья Гильфанова Р.Р.)

по ходатайству конкурсного управляющего СПК «Елантово», с.Елантово, Нижнекамский район, Республика Татарстан, Гарифуллина Ф.М.,

о признании решения собрания кредиторов от 19.03.2009 недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Елантово», с.Елантово, Нижнекамский район, Республика Татарстан,

     УС Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2006г. СПК «Елантово», Нижнекамский район, Республика Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Хабибуллин И.Х.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего опубликовано в «Российской газете» от 03.06.2006г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июня 2009 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным собрания кредиторов СПК “Елантово” от 19-26 мая 2009 года в части компенсации убытков в размере 27 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 г. заявление конкурсного управляющего СПК «Елантово» Гарифуллина Ф.М. удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов СПК «Елантово» от 19-26 мая 2009 по первому вопросу повестки дня в части компенсации конкурсным управляющим убытков в сумме 27 000 руб., образовавшихся в результате неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, считает, что неправильное применение норм материального права привели к принятию судом необоснованного и незаконного определения.

Представитель ФНС России в лице МИФНС №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего СПК «Елантово», с.Елантово, Нижнекамский район, Республика Татарстан, Гарифуллина Ф.М., конкурсные кредиторы, иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Компетенция собрания кредиторов должника определена статьей 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Собранием кредиторов должника от 19-26 мая 2009 г., в котором участвовал представитель уполномоченного органа, обладающего 69,24 % голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по первому вопросу повестки дня принято следующее решение: “Отчет к сведению не принимать по следующим причинам:

1) в связи с непредставлением конкурсным управляющим прейскуранта цен на оказываемые ООО “Капитал” услуги по сопровождению процедуры банкротства должника, письменного объяснения о причинах наличия в договоре займа N 1 от 28.01.2008 г., заключенного между должником и СХ ООО “Елантово”, печати только должника при отсутствии печати СХ ООО “Елантово”, запрошенных на собрании кредиторов 11.03.2009 г.;

2) конкурсным управляющим был представлен акт выполненных работ по договору N 07/14 от 20.10.2007 г., согласно которому ООО “Капитал” были оказаны услуги на сумму 72 000 руб., тогда как согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по указанному договору были перечислены денежные средства на сумму 128 000 рублей;

3) на собрании кредиторов 11.03.2009 г. у конкурсного управляющего были запрошены объяснения причин неисполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной п.2 ст.129 ФЗ-127. Конкурсным управляющим запрошенные разъяснения представлены не были. К собранию кредиторов был представлен акт о списании скота на сумму 27 000 рублей. На основании изложенного повторно предложить конкурсному управляющему представить объяснения причин неисполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, а также компенсировать убытки в размере 27 000 рублей, образовавшихся в результате неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей;

4) согласно разделу “Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений” отчета конкурсного управляющего сумма денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, составляет 1 047,146 тыс.руб., тогда как согласно разделу “Сведения о ходе реализации имущества должника” имущество должника реализовано в разделе 5 740,747 руб.”

Не согласившись с принятым решением в части компенсации убытков в сумме        27 000 рублей, образовавшихся в результате неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в указанной части как принятые с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушающие права и законные интересы конкурсного управляющего.

В соответствии с п.4 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п.4 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” также установлено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и возмещение  убытков подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке искового производства.

Таким образом, принимая решение о компенсации конкурсным управляющим убытков в сумме 27 000 рублей, уполномоченный орган вышел за пределы компетенции собрания кредиторов, что влечет недействительность принятого собранием кредиторов решения в оспариваемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов не обязывало конкурсного управляющего, а предложило ему в досудебном порядке компенсировать убытки должнику, образовавшиеся в результате неисполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела и пояснениям уполномоченного органа в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 года  по делу №А65-1517/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                              С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова