Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А65-20483/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2009 года                                                                           Дело №А65-20483/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Каздорстрой», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2009, принятое по делу №А65-20483/2008 судьей Гумеровым М.И.,

по иску ОАО «Орелдорстрой», город Орел,

к ОАО «Каздорстрой», город Казань,

о взыскании 1 300 569 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Фархутдинова Л.М., доверенность от 12.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелдорстрой", г.Орел, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  открытому акционерному обществу "Каздорстрой", г.Казань, о взыскании 1 206 713.64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда РТ от 22.12.2008 г. в удовлетворении иска было отказано.  

Постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 04.05.2009 г. решение  Арбитражного суда РТ от  22.12.2008 г.  было  отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца в  судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2009 г. представил ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 246 378.76 руб. процентов за период с 10.09.2005 (день обращения в суд) по 27.08.2008 (день оплаты) исходя из ставки 11,5% годовых. Суд принял изменение размера требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2009 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Каздорстрой", г. Казань,    в пользу     открытого акционерного общества "Орелдорстрой", г. Орел, взыскано 1 246 378 руб. 76 коп. процентов, 17 731 руб. 89 коп.  в возмещение расходов по государственной пошлине. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета   270 руб. 95 коп.  госпошлины, уплаченной платежным поручением от 28.05.2009 г. № 1253. Исполнительный лист выдан после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  ОАО   "Каздорстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности по  дополнительному требованию.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

В заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 22.09.2009 до 15 часов 30 минут 24.09.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2004 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 33, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту уширения до четырех полос движения автомобильной магистрали М-7 «Волга» -от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 251+000 -км 256+000, согласно ведомости объемов, являющейся Приложением № 1 к названному договору, а ответчик обязался осуществлять контроль за ходом выполняемых работ и принимать по акту выполненные объемы работ, обеспечивать финансирование работ в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1., 5.1.2., 5.1.3. договора).

В соответствии с положениями пункта 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору подлежит определению на основании рассчитанных истцом комплексных единичных расценок на виды работ, согласованных сторонами (Приложение № 2 к договору) за фактически выполненные объемы в пределах, предусмотренных проектной документацией.

Согласно положениям пунктов 2.2., 2.3., 4.1. договора ответчик обязался обеспечить 100 -процентное финансирование, путем внесения аванса в размере 20 % от стоимости договора, на приобретение материалов, ГСМ, с погашением выделенных средств пропорционально выполненным объемам работ. Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно после принятия работ ответчиком и технадзором Заказчика за отчетный период в течение десяти дней, за вычетом авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2008 по делу №А65-9496/2005 с ответчика в пользу истца взыскано 4 459 400 руб. долга по договору субподряда №33 от 29.03.2004.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2008 решение от 07.03.2008 оставлено без изменения.

На сумму задолженности в размере 4 459 400 руб., взысканной согласно постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2008, истцом, согласно уточненным исковым требованиям, начислены проценты исходя из ставки банковского процента 11.5% в сумме  1 246 378.76 руб. за период с 10.09.2005 (3 года до дня обращения в суд) по 27.08.2008 (день оплаты).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей  в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод заявителя жалобы о том, что по настоящим требованиям истец срок исковой давности не может быть принят по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате работ по договору субподряда  № 33 от 29.03.2004 г. в период с 10.09.2005 (3 года до дня обращения в суд) по 27.08.2008 (день фактической оплаты).

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-9496/2005.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Но срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате работ не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, о чем было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 04.05.2009 г.

Истец с настоящим  исковым заявлением о взыскании процентов обратился в суд 10 сентября 2008 г., что подтверждается квитанцией об отправке заявления и штемпелем органа почтовой связи на конверте.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму, подлежавшую уплате последним за выполненные первым работы за период с 10.09.2005 (с учетом дня обращения в суд) по 27.08.2008 (день фактической оплаты согласно постановлению об окончании исполнительного производства), не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод ответчика о том, что  обязательства по оплате были прекращены зачетом в порядке с. 410 ГК РФ, поскольку согласно постановлению об окончании исполнительного производства  оно было окончено со ссылкой на зачет встречных однородных требований только 27.08.2008 г.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2009 по делу №А65-20483/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Каздорстрой», город Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина