Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А65-10819/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2009 года                                                                        Дело № А65-10819/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО «Управляющая компания «Уютный дом» –  представителя Саматовой А.А. (доверенность от  25 сентября 2009 года № 78),

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан –   представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Уютный дом», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2009 года по делу № А65-10819/2009 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению ООО «Управляющая компания «Уютный дом», Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления  Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, административный орган) от 24.04.2009 №43-13-387 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2009 ООО «УК «Уютный дом» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «УК «Уютный дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.07.2009. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения ввиду того, что ООО «УК «Уютный дом» не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

              В судебное заседание представитель административного органа не явился, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан надлежаще извещено.

  На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как усматривается из материалов дела, заявителем 13.04.2009г. при проведении оперативного обследования лифтов по ул.Чуйкова №7 рег. №13233-13244, по ул.Чуйкова, д.13 рег. №20017, по ул.Чуйкова, д.17 рег.№20292, установлено, что лифты эксплуатируются с 01.03.2007г. без государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, что явилось нарушением п.2 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г., п.10.1 ПБ 10-558-03. Владелец лифтов, либо организация, в чьем управлении находятся лифты, не провели страхование опасных производственных объектов, чем нарушили п.1 ст.9 и ст.15 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г. и п.12.1 ПБ 10-558-03.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №43-13-387 от 13.04.2009г., вынесено постановление №43-13-387 от 24.04.2009г. о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в частности, за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону. Приложением 1, в частности, определено, что к категории опасных производственных объектов относятся в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы. В соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзором РФ от 16 мая 2003г. №31 (далее – Правила), лифт - стационарная грузоподъемная машина периодического действия, предназначенная для подъема и спуска людей и (или) грузов в кабине, движущейся по жестким прямолинейным направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15 градусов.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

Пунктом 10.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003г. №31 ( ПБ 10-558-03)  установлено, что регистрация объектов, на которых эксплуатируются лифты, проводится в соответствии с «Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. №1371.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» предусмотрено, что организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (п.1 ст.9, ст.15 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997г.).

Пунктом 12.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003г. №31 ( ПБ 10-558-03)  предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.   Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе  страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.  При этом владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

Из материалов дела видно, что на основании решений общих собраний собственников жилых помещений, акта приема-передачи зданий по состоянию на 01 августа 2006г., приложения к нему, ООО «УК «Уютный дом»  выступило управляющей организацией и приняло на себя обязательства по осуществлению управления общим имуществом в многоквартирных домах, в том числе домах по ул. Чуйкова, 7, 13, 17 г.Казани.

Исходя из оценки доказательств по настоящему делу (в частности,  акта приема-передачи зданий по состоянию на 01 августа 2006г., приложения к нему, где значатся вышеназванные жилые дома, договора от 01.03.2007г. №42, заключенного между  заявителем и ООО «Казлифтсервис-3», обращения заявителя в Управление Ростехнадзора по РТ о  перерегистрации лифтов, установленных в доме по ул.Амирхана,91А, также вошедшего в перечень домов, принятых по вышеуказанному акту от 01.08.2006г. и др.) в их совокупности и взаимосвязи, с учетом вышеприведенных правовых норм,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно ООО «УК «Уютный дом» является организацией, эксплуатирующей лифты в многоквартирных домах по адресам, приведенным в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах обязанности по обеспечению государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а также по страхованию  риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта возложена именно на ООО «УК «Уютный дом».

Ссылки в апелляционной жалобе Общества на договор от 01.03.2007г. №42 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие договора от 01.03.2007г. №42, заключенного между ООО «УК «Уютный дом» - Заказчик и ООО «Казлифтсервис-3» - Исполнитель, не освобождает заявителя от исполнения вышеназванных обязанностей. В п. 12.2.3  Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003г. №31 (ПБ 10-558-03) указано, что для технического обслуживания, капитального ремонта и модернизации эксплуатирующая организация может привлекать специализированную организацию и в этом случае в договоре между ними определяются обязанности и ответственность сторон с учетом п.12.1 данных Правил. Текст  названного договора от 01.03.2007г. №42 не содержит условий о возложении  обязанностей по  регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а также  по страхованию  риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта на  Исполнителя - ООО «Казлифтсервис-3».  Названным договором на ООО «Казлифтсервис-3» возложена обязанность лишь по обеспечению технически исправного состояния и функционирования лифтового хозяйства, проведению профилактического осмотра и ремонта, технического обслуживания лифтов (п.3.1.1, 3.1.4,3.1.5 договора).

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что в настоящее время Обществом заключены договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

Установленные Управлением Ростехнадзора нарушения при эксплуатации лифтов свидетельствуют о том, что Обществом не принято достаточных мер по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов, т.е. опасных производственных объектов, находящихся в жилых домах.

С учетом изложенного,  судом первой инстанции правомерно указано на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой  и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, с учетом положений ч.3 ст.211 АПК РФ, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания оспариваемого постановления незаконным.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и правомерно отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2009 года по делу № А65-10819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                       Е.И.Захарова

Е.Г. Филиппова