Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А49-6788/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября  2009 года.                                                                          Дело № А49-6788/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Администрации г.Нижний Ломов, Пензенская область, - представитель не явился, извещен,

- ТСЖ «Юго-Западное», г.Нижний Ломов, Пензенская область, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Дружба», г.Пенза, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу Администрации г.Нижний Ломов, Пензенская область,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2009 года (судья Пузарина Т.Н.), принятое по делу №А49-6788/2009

о возвращении искового заявления

по иску Администрации г.Нижний Ломов, Пензенская область,

к ТСЖ «Юго-Западное», г.Нижний Ломов, Пензенская область,

с участием третьего лица: ООО «Дружба», г.Пенза,

о признании приказа о создании комиссии по проведению комиссионного отбора подрядной организации, протокола общего собрания собственников жилья недействительными; о признании договора недействительным,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Нижний Ломов, Пензенская область, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ТСЖ «Юго-Заподное», г.Нижний Ломов, Пензенская область, о признании приказа о создании комиссии по проведению комиссионного отбора подрядной организации, протокола общего собрания собственников жилья недействительными; о признании договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2009 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю, ввиду нарушений требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Администрация г.Нижний Ломов, Пензенская область, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из искового заявления, исковые требования содержат несколько требований: о признании приказа о создании комиссии по проведению комиссионного отбора подрядной организации, протокола общего собрания собственников жилья недействительными; о признании договора недействительным.

Требования о признании приказа о создании комиссии по проведению комиссионного отбора подрядной организации, протокола общего собрания собственников жилья недействительными неоднородны с требованием о признании договора недействительным и вытекают из разных оснований.

При этом требование о признании договора недействительным подразумевает иной состав ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  истцом в   нарушение требований, установленные п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в одном исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между со­бой.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что исследование доказательств и обстоятельств по заявленным истцом требованиям в рамках одного дела, не может способствовать быстрому разрешению спора, более того, может привести к неоправданному затягиванию судебного процесса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2009 года  по делу №А49-6788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова