Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А55-5893/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

30 сентября 2009 года                                                                                       Дело № А55-5893/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А. Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО «Стройимпульс» - представитель Строкин И.Л. по доверенности от 03.02.2009 г.,

от ответчиков государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжская государственная социально-гуманитарная академия» – представитель Ракова Г.В. по доверенности от 18.03.2009 г.,

от ООО «Стройпартнер-С» - представитель Шахназаров Д.С. по доверенности от 21.01.2009 г.,

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 г. по делу № А55-5893/2009 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс», г. Самара, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поволжская государственная социально-гуманитарная академия», г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер-С», г. Самара, с участием третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными размещения заказа и государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройимпульс» г. Самара (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ГОУ ВПО «Самарский государственный педагогический университет» г. Самара (настоящее наименование ГОУ ВПО «Поволжская государственная социально-гуманитарная академия» - далее ответчик 1), ООО «Стройпартнер-С» г. Самара (далее ответчик 2), с участием третьего лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, о признании недействительным размещение заказа на проведение ремонтных работ и заключенный ответчиками по результатам аукциона государственный контракт № 002/09/02 от 02.02.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что спорный контракт фактически исполнен сторонами и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поэтому избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его прав.

В апелляционной жалобе истец ООО «Стройимпульс» просит решение суда от 29 июля 2009г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права: исковые требования по существу не рассмотрены, не дана оценка нарушениях проведения аукциона (торгов) и заключению государственного контракта, что подтверждается материалами проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, не приняты во внимание судебные акты по аналогичному делу № А55-2847/2009.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве.

Третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области надлежаще извещено, представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает, просит иск удовлетворить, так как по фактам нарушения порядка проведения аукциона члены аукционной комиссии были привлечены к административной ответственности, правомерность подтверждена представленными в дело судебными актами.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 29 июля 2009г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению, согласно п\п 3 ч. 1, п\п 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела 22.01.2009г. был проведен аукцион на право проведения ремонтных работ в корпусе 2 по адресу г. Самара, ул. М.Горького 65/67, ул. Блюхера, 23, ул. А.Овсеенко, 26, заказчик - ГОУ ВПО «Самарский государственный педагогический университет» (ответчик 1).

По результатам открытого аукциона победителем признан ООО «Стройпартнер-С» (ответчик 2), что оформлено протоколом от 22.01.2009г., с последующим заключением государственного контракта № 002/09/02 от 2.02.2009г. (т. 1 л.д. 14, 92).

Считая, что при проведении аукциона допущены нарушения требований ст. 37 Закона о размещении заказов о порядке проведения соответствующих аукционов (торгов), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновывает только тем, что спорный контракт фактически исполнен и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Судебная коллегия считает, что в данном случае допущены нарушения требований ст. 71 АПК РФ и ч. 4 ст. 270 АПК РФ, так как в мотивировочной части решения не содержится оценки доводов сторон, представленных истцом доказательств о нарушении порядка проведения аукциона, заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, установившей соответствующие нарушения.

Также в материалах дела отсутствуют требования истца о приведении сторон в первоначальное положение и возвращении полученного по сделке, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел не заявленное требование, указав его как основание для отказа в иске.

Ссылка суда первой инстанции на Определение ВАС РФ от 24.12.2007г. № 17058/07, необоснованна, так как в данном определении рассматривается конкретная ситуация, когда представленные доказательства нарушений в проведении конкурса по заключению государственного контракта не являются существенными и не повлекли его недействительность.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для вывода о наличии существенных нарушений при проведении аукциона, что повлекло недействительность заключенного контракта №  002/09/02 от 2.02.2009г. (т. 1 л.д. 14, 92).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94 Федеральная антимонопольная службы (далее УФАС) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Как следует из материалов дела Самарским УФАС России была признана обоснованной жалоба ООО «Стройимпульс» на действия аукционной комиссии, образованной ГОУ ВПО «Самарский государственный педагогический университет» ( правопредшественник «Поволжской государственной социально-гуманитарной академии») (Заказчик) по проведению аукциона на осуществление ремонтных работ на объектах заказчика, в связи с установлением следующих нарушений (т. 1 л.д.16):

В соответствии с пунктом 4.4 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе содержит сведения о том, что аукцион будет проводиться 22 января 2009 года в 10:00 по местному времени, по адресу: 443099, г.Самара, ул.Максима Горького, 65/67, каб.103. Регистрация участников аукциона будет проводиться с 09-30 до 10-00 по местному времени.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о размещении заказов заказчик, уполномочен­ный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосред­ственное или через своих представителей участие в аукционе.

В нарушение данной нормы Заказчик не обеспечил возможность принять участие ООО «Стройимпульс», так как в назначенное время каб.103 был закрыт, что подтверждается актом от 22.01.2009г, составленным представителем ООО «Стройимпульс» и подписанным старшим преподавателем кафедры физ.воспитания СГПУ Капишниковым В.В. и представителем ООО «Фирма «Соло» Родниным В.Е. (т. 1 л.д. 11).

В суде первой инстанции были заслушаны показания свидетелей, подтвердивших данные акта. Ответчики вышеизложенные нарушения надлежащими доказательствами не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о размещении заказов в аукционе мо­гут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукцио­на.

Учитывая положения статьи 37 Закона о размещении заказов, участники аукциона могут быть явившимися и не явившимися, также участвующими в аукционе и не участ­вующими в аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Закона о размещении заказов при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке ведут протокол аук­циона, в котором должны содержаться сведения об участниках аукциона.

В нарушении данной нормы в протоколе аукциона № 081229/001963/65 от 22 ян­варя 2009 года не содержатся сведения о не явившихся участниках аукциона, а именно о том, что ООО «Стройимпульс» на аукцион не явилось.

Из данного протокола следует, что ООО «Стройимпульс» присутствовало при проведении данного аукциона, но победителем признано ООО «Стройпартнер-С» с ценой государственного контракта 624000 рублей, т.е. начальной (максимальной), установленной в извещении о проведении открытого аукциона.

В соответствии с частью 12 статьи 37 Закона о размещении заказов в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся.

Протокол аукциона № 081229/001963/65 от 22 января 2009 года не содержит све­дения о признании аукциона несостоявшимся, следовательно, согласно части 7 статьи 37 Закона о размещении заказов протокол аукциона не соответствует требованиям Закона о раз­мещении заказов, установленным к содержанию данного протокола.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Закона о размещении заказов, протокол аукциона должен содержать сведения о месте, дате и времени проведения аукциона. Протокол аукциона № 081229/001963/65 от 22 января 2009 года не содержит сведения о месте проведения аукциона, что не позволяет идентифицировать место проведения аук­циона и не доказывает тот факт, что аукцион проводился по адресу: г.Самара, ул.М.Горь­кого, д.65/61, каб.103.

Кроме того, Управлению Федеральной антимонопольной службе при проведении проверки была представлена аудиозапись аукциона, осуществленная в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой аукцион длился около 1 мин. 43сек., однако, в протоколе аукциона № 081229/001963/65 от 22.01.2009 указано, что аукцион проводился с 10-00 до 10-30, т.е. 30 мин.

Эти обстоятельства ответчики также не опровергли.

По факту нарушения порядка проведения аукциона члены аукционной комиссии постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы были привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.    Постановления  о наложении штрафов были обжалованы в судах общей юрисдик­ции и оставлены ими без изменения. В настоящее время штрафы членами аукционной комиссии оплачены. 

В решениях Ленинского районного суда от 9 июня, от 17 июня, от 27 июля 2009г., оставивших без удовлетворения жалобы членов аукционной комиссии ГОУ ВПО «Самарский государственный педагогический университет» на постановления УФАС о привлечении их к административной ответственности, указано, что постановления о привлечении к ответственности являются законными, так как нарушения при проведении аукциона (вышеперечисленные) подтверждены материалами дела и должностными лицами ни в ходе рассмотрения дела в УФАС, ни при рассмотрении жалобы в суде, не опровергнуты. (представлены с отзывом УФАС от 24.09.2009г.)

О наличии судебных актов судов общей юрисдикции сообщалось также и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 16), однако оценка им в обжалуемом решении не содержится.

Поскольку судебные акты судов общей юрисдикции, вступили в законную силу, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ они имеют преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства нарушений при проведении аукциона являются установленными.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов  преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителей торгов и т.д. (в данном случае – проведение торгов фактически с одним участником, при наличии второй заявки и второго участника), а наличие этих обстоятельств являются  основанием для признания соответствующих торгов (аукциона) недействительными.

Данные нарушения суд расценивает как существенные, так как они не дали возможность истцу участвовать в проведении аукциона и повлияли на его результат.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица и признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судебная коллегия считает необходимым отменить, что с такими же нарушениями ответчиком 1 был проведен аукцион также 22.01.2009г., но с другими лицами и на размещение заказа на оказание рекламных услуг. Решением суда по делу № А55-2847/2009 от 20.05.2009г. (т. 3 л.д. 17), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от  27.07.2009г., проведенный аукцион и заключенный по его результатам контракт на размещение заказа, признаны недействительными.

Данные судебные акты, в связи с иным составом ответчиков, не несут преюдициального значения, но учитываются при сложившейся оценки аналогичных нарушений при проведении аукциона одним заказчиком -  ГОУ ВПО «Самарский государственный педагогический