Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А49-2307/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2009 года                                                                           Дело № А49-2307/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Ильина В.Н. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2009, принятое по делу №А49-2307/2009 судьей Лавровой И.А.,

по иску Пензенской городской общественной организации по социальной защите военнослужащих Союз Фермеров – Военнослужащих Запаса «Возрождение»

к ИП Ильину В.Н.,

с привлечением третьего лица – ОАО «Пензастрой»,

о взыскании 17 271 111 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Пензенская городская общественная организация по социальной защите военнослужащих Союз Фермеров - Военнослужащих Запаса «Возрождение» обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Вячеславу Николаевичу о взыскании 17271111 руб. 00 коп., из которых: 16000000 руб. 00 коп. - сумма двойного задатка по договору подряда № 105/Ю от 28 августа 2007 года на выполнение работ по первоначальному этапу подготовки земельных участков по адресу: г. Пенза, мкр. № 4 третьей очереди застройки жилого района Арбеково по ул. Ладожская, 111 под застройку, заключенному между открытым акционерным обществом «Пензастрой» и ответчиком, 1271111 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2007 года по 26 января 2009 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования задолженности по указанному договору приобретено истцом на основании договора об уступке права требования от 26 января 2009 года № 232/Ю-09 между истцом и открытым акционерным обществом «Пензастрой».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пензастрой».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2009 исковые требования Пензенской городской общественной организации по социальной защите военнослужащих Союз Фермеров - Военнослужащих Запаса «Возрождение» удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. С индивидуального предпринимателя Ильина Вячеслава Николаевича  в пользу Пензенской городской общественной организации по социальной защите военнослужащих Союз Фермеров -Военнослужащих Запаса «Возрождение» взыскан  двойной задаток в сумме 16000000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в сумме 90653 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Пензенской городской общественной организации по социальной защите военнослужащих Союз Фермеров - Военнослужащих Запаса «Возрождение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 97855 руб. 56 коп.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  индивидуальный предприниматель Ильин Вячеслав Николаевич     обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что  ссылка ООО «Пензастрой» на п.2 ст. 715 ГК РФ неправомерна, поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг, а не договор подряда. Согласие на расторжение договора ответчик не давал. Договор  не расторгнут. Иск заявлен ненадлежащим истцом.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что открытое акционерное общество «Пензастрой» и индивидуальный предприниматель Ильин Вячеслав Николаевич заключили договор от 28 августа 2007 года № 105/Ю (л.д. 13-14), по условиям которого последний обязался выполнить работу по первоначальному этапу подготовки земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 007 009:0065 общей площадью 3746 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 007 009:0066 общей площадью 2096 кв.м., распложенных по адресу: г. Пенза мкр. № 4 третьей очереди застройки жилого района Арбеково по ул. Ладожской, 111 под застройку жилыми домами и сдать результат заказчику (открытому акционерному обществу «Пезастрой»), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Как следует из раздела 2 указанного соглашения, во исполнение обязательств по договору ответчик должен был выполнить следующие действия: подготовить технико-экономическое обоснование сделки по приобретению права аренды вышеназванных земельных участков, провести консультирование заказчика по экономико-правовым особенностям договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, разработать проект договора и согласовать его с заказчиком, подготовить и направить сторонам окончательную редакцию договора с учётом замечаний и предложений, организовать проведение переговоров между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СКИ» (арендатором земельных участков) и выступить представителем заказчика при проведении переговоров, в течение 60-ти календарных дней после оплаты задатка согласовать с обществом с ограниченной ответственностью «СКИ» и заказчиком окончательную редакцию договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, оформить документы по изменению целевого назначения земельных участков под строительство жилого дома, в течение 60-ти календарных дней после выплаты задатка провести переговоры со всеми собственниками временных сооружений рынка, автостоянки, освободить земельный участок от всех сооружений, расположенных на данном земельном участке, компенсировать собственникам стоимость сооружений рынка и автостоянки, провести за свой счёт фактический снос сооружений и вывезти их с территории земельных участков, разработать проект акта приёма-передачи земельных участков, оказать консультационные услуги при проведении государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, произвести оформление разрешительной документации для строительства жилого дома, обосновать планировочное решение застройки участков с передачей заказчику выполненных работ по акту приёма-передачи.

Общая стоимость работ по договору от 28 августа 2007 года составила 24000000 руб. 00 коп. без учёта налога на добавленную стоимость (пункт 3.2 договора), срок выполнения работ составил 60 календарных дней с момента выплаты задатка.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правомерно квалифицировал его как договор на оказание услуг, поскольку в результате не предусматривает создание нового объекта (вещи).

Согласно п. 3.1 договора предусмотрена выплата заказчиком (третьим лицом) исполнителю (ответчику) задатка в размере 8000000 руб. 00 коп. в срок, не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания договора. 03 сентября 2007 года индивидуальный предприниматель Ильин Вячеслав    Николаевич    выставил    открытому    акционерному    обществу «Пензастрой» счёт № 02 на оплату задатка в сумме 8000000 руб. 00 коп. по договору № 105/Ю от 28 августа 2007 года (л.д. 15). Платёжным поручением № 1287 от 04 сентября 2007 года открытое акционерное общество «Пензастрой» оплатило указанный счёт в полном размере (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора ( пятым разделом ) в случае неисполнения предусмотренных договором обязательств в установленные сроки предусмотрена обязанность выплаты подрядчиком (ответчиком) задатка в двойном размере

Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем открытое акционерное общество «Пензастрой» заявило об отказе от исполнения договора № 105/Ю от 28 августа 2007 года и возврате задатка в двойном размере (претензия исх. № 2558-юр от 10 декабря 2008 года - л.д. 18­19), что не противоречит требованиям ст. 717 ГК РФ. В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения уведомления о расторжении договора.

Доказательств, опровергающих существование оснований для одностороннего расторжения договора ввиду не исполнения обязательств, ответчик не представил.

26 января 2009 года право требования двойного задатка в сумме 16000000 руб. 00 коп. было передано открытым акционерным обществом «Пензастрой» истцу на основании договора № 232/Ю-09 от 26 января 2009 года об уступке права требования (л.д. 20), о чём должник уведомлен надлежащим образом (л.д. 21).

В судебных заседаниях суда первой инстанции  ответчик по делу заявил о том, что фактически воля сторон была направлена на продление обществом с ограниченной ответственностью «СКИ» права аренды на спорный земельный участок, а также на приобретение ответчиком для открытого акционерного общества «Пензастрой» 100% долей общества с ограниченной ответственностью «СКИ», то есть фактически ответчиком заявлено о притворности заключенной сделки. Однако, доказательства признания указанной сделки притворной суду не представлены.

В тексте договора прямо указано, что  выплачиваемая заказчиком сумма является задатком. В счёте, выставленном ответчиком открытому акционерному обществу «Пензастрой», указано на уплату задатка, денежные средства по платёжному поручению № 1287 от 04 сентября 2007 года перечислены открытым акционерным обществом «Пензастрой» со ссылкой на указанный счёт, в разделе 5 договора оговорены последствия неисполнения ответчиком обязательств по договору в виде уплаты задатка в двойном размере

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что   между открытым акционерным обществом «Пензастрой» и индивидуальным предпринимателем Ильиным Вячеславом Николаевичем в требуемой законом форме достигнуто  соглашение о задатке, как о способе обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задатка в двойном размере заявлено истцом правомерно.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит,  поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так же как взыскание задатка в двойном размере, является по своей правовой природе формой ответственности за неисполнение обязательства стороной. Судом выше признано правомерным требование истца о взыскании двойного задатка. Применение двух мер ответственности за одно нарушение не допускается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2009 по делу №А49-2307/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ильина В.Н. - без удовлетворения.

Возвратить ИП Ильину Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.08.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 44327 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина