Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А55-5740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2009 года                                                                           Дело № А55-5740/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Домотехника», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009, принятое по делу №А55-5740/2009 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску ООО «Престижио», город Москва,

к ООО «Домотехника», город Самара,

о взыскании 1 780 775 руб. 84 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престижио" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Домотехника" о взыскании 1 780 775 руб. 84 коп., в т.ч. 1 728 194 руб. 32 коп. - основного долга за товар, поставленный по договору от 16.09.2008 № ДП-34 и 52 581 руб. 52 коп. - неустойки согласно п. 7.3. указанного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 года с  ООО "Домотехника", г.Самара, в  пользу ООО "Престижио", г.Москва, взыскано   1 780 775 руб. 84 коп., в том числе 1 728 194 руб. 32 коп. - основного долга и 52 581 руб. 52 коп. - неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 20 403 руб. 88 коп.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  ООО "Домотехника"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что не был надлежащем образом извещен о месте и времени судебного заседания. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором от 16.09.2008 № ДП-34 на поставку истцом ответчику нефтепродуктов, наименование, ассортимент, количество и цена которых согласовываются сторонами и указываются в накладных (п.1.2 договора).

Согласно п.5.1 договора, покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 60 календарных дней с момента получения, при этом п.7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом ответчику  по товарной накладной  от 22.09.2008 №22/09/21 (л.д.20-21) был отпущен товар на общую сумму 1 828 194 руб. 32 коп.,  оплаченный ответчиком лишь частично на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 25-28).

Доказательств оплаты поставленного товара на большую сумму, ответчик в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом,  задолженность за поставленный товар составляет 1 728 194 руб. 32 коп.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца  о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 728 194 руб. 32 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара за период  с 23.11.2008 по 02.03.2009 в сумме 52 581 руб. 52 коп. в силу ч.3 ст. 488, ст. 506, ст. 516, ч.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ являются законными и обоснованными.

 Оснований для применения положений  ст.333 ГК РФ суд не устанавливает.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно почтовым уведомлением №27484 ( л.д. 67). Извещение было направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, данный адрес указан в апелляционной жалобе.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в настоящее судебное заседание, назначенное на 11.06.2009 на 11 час. 30 мин., в связи с назначением на 11.06.2009 на 13 час. 00 мин. судебного заседания по делу №А55-6329/2009, также рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку  какое-либо документальное подтверждение обоснованности ходатайства (с учетом разницы во времени проведения судебных заседаний) ответчик не представил, необходимостью представить дополнительные доказательства  ходатайство в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ не мотивировано.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009, принятое по делу №А55-5740/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Домотехника», город Самара, - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Домотехника» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2009 № 1465 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 9201 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина