Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А55-7072/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2009 года                                                                             Дело № А55-7072/2009

г. Самара                              

            Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В.,

от истца – Замотина Е.Ю, доверенность № 01 от 12.01.2009 г.,

от ответчика – Бородина О.В., доверенность б/н от 25.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                           ОАО «Самараагрохимпром» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля  2009 года по делу №А55-7072/2009 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску ОАО «Самараагрохимпром», г. Самара,

к крестьянскому хозяйству Муртазина Р.И. «ГИР», с. Хилково, Красноярский район, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самараагрохимпром» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству Муртазина Р.И. «ГИР» о взыскании 76798 руб. 90 коп., в том числе 32240 руб. основного долга за товар, поставленный  по договору от 08.06.2004 г. № 14/САХП-КЯ и неустойки в размере 44558 руб.90 коп.  согласно п.6 договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу №А55-7072/2009 в иске отказано со ссылкой на пропуск ОАО «Самараагрохимпром» срока исковой давности на обращение с иском в суд.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права о пропуске срока исковой давности,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не дана оценка доказательствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.06.2004г. между ОАО «Самараагрохимпром» (поставщик) и КХ Муртазина Р.И. «ГИР» (покупатель) заключен договор поставки № 14/САХП-КЯ (л.д.7-11), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар (химические средства защиты растений) на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.3. договора наименование, ассортимент, цена, количество товара определяется сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях).

Пунктом 11.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и утрачивает силу с момента исполнения обязательств.

Согласно п.5.4 договора, покупатель обязан произвести окончательный расчет за полученную продукцию в срок до 01.10.2004, при этом абзацем 7 раздела 6 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом ответчику  по товарным накладным № 442 от 08.06.2004 и №527 от 18.06.2004 (л.д.12, 14) отпущен товар на общую сумму 40 320 руб. 00 коп., оплаченный ответчиком согласно исковому заявлению лишь частично. В связи с этим задолженность за поставленный товар составляет 32 240 руб. 00 коп. В связи с неисполнением своих обязательств по договору истец обращался  к ответчику с претензиями (л.д.9-20), а затем и в суд.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

До принятия судебного акта, ответчик заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности началось с 01.10.2004, поскольку пунктом 5.4 договора от 08.06.2004 № 14/САХП-КЯ установлен срок оплаты «до 01.10.2004». Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек 01.10.2007. Согласно штампу на исковом заявлении иск предъявлен 15.04.2009 г. (л.д.2).

Представленная истцом в обоснование прерывания срока исковой давности копия приходного кассового ордера от 05.06.2006 №217 (л.д.18) не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности. Истец в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил подлинник данного документа. Кроме этого, приходный кассовый ордер оформлен ненадлежащим образом (на нем отсутствует печать и приложение к нему). Таким образом, в силу ст.61 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно копия ордера не принята в качестве надлежащего доказательства по делу.      

Согласно п.п.19-21 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия.

При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с этим  копия кассового ордера от 05.06.2006 №217 без печати  и приложения (л.д.18) не содержит сведений о конкретном лице, осуществившем внесение денежных средств, его отношении к ответчику, а также подписи такого лица, выраженного его волеизъявления либо ответчика о внесении наличных денежных средств именно в счет задолженности по договору от 08.06.2004 № 14/САХП-КЯ.

Указание в графах «основание» и «приложение» ссылок на договор от 08.06.2004 № 14/САХП-КЯ волеизъявления ответчика не  свидетельствует, поскольку такие записи сделаны машинописным способом при оформлении самим истцом данного документа (заполненного бланка).

Из материалов дела следует, что ответчик факт осуществления  данной оплаты в счет долга по договору от 08.06.2004 № 14/САХП-КЯ отрицал, указав, что документы по данной оплате у него отсутствуют либо не сохранились, при этом сообщил суду о наличии между сторонами иных обязательств (договор от 05.06.2006 №3/САХП-КЯ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие бесспорных доказательств факта осуществления данного платежа и его относимости к отношениям сторона по договору от 08.06.2004 № 14/САХП-КЯ, суд считает, что данный документ не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности»  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, применив срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств оплаты по договору поставки приходные кассовые ордера № 291, № 356, являются необоснованными. Суд первой инстанции по ходатайству ответчика  применил срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах суд не рассматривал исковые требования по существу, в связи с этим также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу №А55-7072/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                              С.Ш. Романенко

                                                                                                                 К.К.Туркин