Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А55-9217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2009 года                                                                                   Дело № А55-9217/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – Фомин Д.В., доверенность б/н от 18.06.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                            ОАО «Самаранефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу №А55-9217/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску ООО «Восточная лизинговая компания», Красноярский край, пгт. Тура, Эвенкийский район,

к ОАО «Самаранефтегеофизика», г.Самара,

о взыскании суммы долга и пени,

 УСТАНОВИЛ:

ООО «Восточная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании (с учетом уточнения) 586625 руб., в том числе 537715 руб.  долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 3Л-63113-07/094 от 21.02.2003 и 48910 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор лизинга является незаключенным, поскольку не определен предмет договора.  По мнению заявителя, истец не представил в суд доказательства о приобретении имущества именно у указанного продавца, что является обязательным в силу ст.665 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 21.02.2003 г. между ООО «Восточная лизинговая компания» (лизингодатель) и ОАО «Самаранефтегеофизика» (лизингополучатель) 14.11.2007г.  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЗЛ2-63113-07/094 (л.д.21-26).

         Согласно п.1.1. договора  лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность транспортные средства согласно приложению № 1 к договору и передать лизингополучателю во временное владение и пользование лаборатории ЛПС-7 на шасси КАМАЗ043114С  в количестве 4 штук стоимостью 1 503 864руб. (л.д.24).

        В соответствии с п.1.2 договора срок лизинга составляет 120 месяцев.

        Во исполнение условий договора истец приобрел по согласованию с лизингополучателем и передал ему в лизинг по акту приема-передачи от 21.02.2003 (л.д.27)  4 лаборатории ЛПС-7 на шасси КАМАЗ-43114С, в том числе:

- лабораторию ЛПС-7 на шасси КАМАЗ-43114С, № двигателя 224464, № кузова 4/4 № шасси (заводской номер машины ХТС43114С32190265, стоимостью 1503864 руб., инвентарный номер СНГФ-03-002-0012, идентификационный номер (VIN) 43114С32190265, справка-счет серии 02ЕК, номер 518963; ПТС серии 02КМ, №230225;

-  лабораторию ЛПС-7 на шасси КАМАЗ-43114С, № двигателя 224016, № кузова 3/3 № шасси (заводской номер машины ХТС43114С32189943, стоимостью 1503 864 руб., инвентарный номер СНГФ-03-002-0013, идентификационный номер (VIN) 43114С32189943, справка-счет серии 02ЕК, № 518964; ПТС серии 02КМ, №230226;

- лабораторию ЛПС-7 на шасси КАМАЗ-43114С, № двигателя 223873, №кузова 2/2 № шасси (заводской номер машины ХТС43114С32190158, стоимостью 1503864 руб., инвентарный номер СНГФ-03-002-0014, идентификационный номер (VIN) 43114С32190158, справка-счет 02ЕК, номер 518962; ПТС серии 02КМ, №230227;

- лабораторию ЛПС-7 на шасси КАМАЗ-43114С, № двигателя 224257, №кузова 1/1 № шасси (заводской номер машины ХТС43114С32190117, стоимостью 1503864 руб., инвентарный номер СНГФ-03-002-0015, идентификационный номер (VIN) 43114С32190117, справка-счет 02ЕК, № 518961; ПТС  02КМ, №577627.

      Факт передачи в лизинг данного имущества также подтверждается паспортами вышеуказанных транспортных средств с отметкой о получении техники в лизинг ОАО «Самаранефтегеофизика» (л.д. 90-93).

        Согласно п.4.1. договора общая сумма лизинговых платежей и ежемесячный размер лизинговых платежей определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к настоящему договору).

         Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размеры лизинговых платежей могут быть изменены только по письменному соглашению сторон. 

         Сторонами 01.02.2005 подписано дополнение № 1 к договору лизинга от 21.02.2003г., согласно которому общая стоимость лизинговых платежей составляет 6379792 руб., а также изменен график уплаты лизинговых платежей (л.д.18-20).     

       Платежными поручениями от 29.12.2008 №530, от 25.06.2009 №473, от 07.10.2008 №417, от 21.04.2009 №749, от 17.03.2009 №145, от 27.05.2009 №229, от 26.06.2009 №590, от 31.01.2008 №535, от 15.07.2008 №69, от 22.07.2008 №208, от 07.10.2008 №382 ответчик перечислил истцу часть лизинговых платежей (л.д.78-88).

Однако за период с 16.01.2008 по 31.12.2008 у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам по договору в сумме 537 715 руб., что также следует из   двухсторонних актов сверки взаимных расчетов и отчетов по проводкам (л.д.10-16, 74-76,77).

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей истец обратился к ответчику с претензией  № 267 от 13.02.2009 (л.д.8) об уплате долг по договору от 21.02.2003г., на момент обращения общая сумма задолженности составила 592621 руб.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, то он обратился в суд с вышеуказанным иском.

           Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключенности спорного договора, поскольку из материалов дела следует, что стороны согласовали все существенные условия договора финансового лизинга, а также индивидуальные признаки предмета лизинга.

         Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 309, 310, 330, 606,607, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором аренды. В случае просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды при условии предложения арендатору добровольно исполнить обязательство. Также арендодатель вправе потребовать уплаты договорной неустойки.

         Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком вышеуказанной суммы задолженности на момент вынесения решения, не представлены.

        При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 537 715руб., - задолженность по лизинговым платежам по договору от 21.02.2003г. №3Л-63113-07/094 за период с 16.01.2008 по 31.12.2008 обоснованы и подлежат удовлетворению.

        Кроме этого, суд первой инстанции на основании ст.395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку лизинговых платежей за период  с 16.01.2008 по 31.12.2008 в размере 48910,80 руб.

        Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора лизинга в связи с тем, что в перечне имущества передаваемого по договору лизинга не указаны индивидуализирующие признаки транспортного средства (вид, марка, год выпуска, номер двигателя и иные характеристики), являются несостоятельными.

         Из материалов дела следует, что по акту приема передачи от 21.02.2003 (л.д.27) истец передал в лизинг ответчику предмет аренды (4 лаборатории ЛПС-7 на шасси КАМАЗ-43114С), с указанием по каждой единице техники конкретного номера двигателя, номера кузова, номера шасси (заводской номер машины),  инвентарного номера, идентификационного номера (VIN). Следовательно, при приемке имущества у сторон не возникло сомнений относительно предмета лизинга.

         Кроме этого, из уведомления (подписанного управляющим ОАО «Самаранефтегеофизика) о постановке на временный учет ГИБДД РФ следует что, на основании договора лизинга от 21.02.2003 г., перечисленная в акте приема-передачи от 21.02.2003 г. техника поставлена на учет, замечаний по количеству и качеству не имеется. Указанные в уведомлении ПТС (оригиналы), свидетельства о регистрации ТС (копии), страховые полюса (копии) лизингополучателем получены (л.д.28). В паспортах транспортного средства указано, что лизингополучателем транспортных средств, указанных в акте приема-передачи от 21.02.2003г., является ОАО «Самаранефнегеофизика» (л.д.90-93).  Данный факт сторонами не оспаривается.

         Таким образом, с 2003 года стороны исполняли условия договора, ответчик оплачивал лизинговые платежи, претензий и разногласий относительно предмета договора не возникало. Отсутствие доказательств о приобретении имущества именно у продавца,  указанного в договоре, не является основанием для признания договора незаключенным.     Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать договор 21.02.2003г. №3Л-63113-07/094 незаключенным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу №А55-9217/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                        С.Ш.Романенко

К.К.Туркин