Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А49-3705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2009 года                                                                                Дело № А49-3705/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО «Агромед» - представитель Трушин М.Ф. по доверенности от 28.09.09 г.,

от ООО «Дружба» -  представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,    апелляционную жалобу ЗАО «Агромед» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2009 года (судья С.Ю. Радин) по делу № А49-3705/2009 по иску ООО «Дружба» к ЗАО «Агромед» о взыскании 2 912 882 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Агромед» о взыскании 2 912 882 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Агромед», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Дружба», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Агромед» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 660 083 руб. с ООО «Дружба» - как задолженность по договору, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

21 января 2008 года ЗАО «Агромед» (продавец) и ООО «Дружба» (покупатель) оформили договор купли-продажи №21/01-RU, по условиям которого продавец обязался передать покупателю за плату племенной молодняк сельскохозяйственных животных, согласно приложению №1 (т.1 л.д.23-27).

Приложение №1 к указанному договору не составлялось и сторонами не подписывалось.

В феврале, мае и июне 2008 года истец со ссылкой на договор от 21.01.2008г. №21/01-RU по платежным поручениям (т.1 л.д.31-35, 37) перечислил ответчику 18000000руб.

По товарной накладной №26 от 11.06.2008г. ответчик поставил истцу племенной КРС (молодняк) на общую сумму 12887117,27руб. (т.1 л.д.39), что истцом не оспаривалось.

Платежными поручениями (т.1 л.д.41-47) ответчик возвратил истцу 2200000руб.

Считая договор от 21.01.2008г. №21/01-RU не заключенным, истец просил взыскать сумму предварительно оплаченных денежных средств относительно поставленного товара по накладной №26 от 11.06.2008г.

Поскольку в товарной накладной №26 от 11.06.2008г. имеются ссылки на договор  от 21.01.2008г. №21/01-RU, товар фактически принят покупателем без замечаний, возражений и предварительно оплачен, то условия о предмете сделки считаются соблюденными.

Намерения сторон о покупке   племенного КРС (молодняка) на сумму 12887117,27руб. прямо вытекают из условий текста договора и товарной накладной №26 от 11.06.2008г., которую возможно расценить как приложение к договору.

Предварительное перечисление денежных средств ответчику в сумме 18000000руб. также было основано на договоре от 21.01.2008г. №21/01-RU, о чем указывалось в назначении платежей.

Предъявляя исковые требования, ООО «Дружба» также изначально признавало заключение договора купли-продажи  от 21.01.2008г. №21/01-RU.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заключении сторонами сделки купли-продажи племенного КРС на сумму 12887117,27руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара  по договору от 21.01.2008г. №21/01-RU на количество и стоимость, превышающее 12887117,27руб., требования истца подлежат удовлетворению.

Выводы Арбитражного суда Пензенской области о незаключенности договора купли-продажи от 21.01.2008г. №21/01-RU не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, однако это не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для его  отмены.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку  им не представлено доказательств согласования с истцом условий о продаже ему КРС на сумму, превышающую 12887117,27руб.

Товарные накладные №26 от 20.06.2008г., №10 от 26.02.2008г. не имеют сведений о виде и количестве товара (конкретного наименования крупнорогатого скота), а также  ссылок на основание передачи товара (т.1 л.д. 98, 100), поэтому не являются относимыми к договору купли-продажи  от 21.01.2008г. №21/01-RU.

Ссылки ответчика на заключение истцом кредитного договора не состоятельны, так как наличие или отсутствие данной сделки не влияет на обязательства  продавца по договору купли-продажи скота.

Акты проверок и приема-передачи скота, прилагаемые к апелляционной жалобе, в отсутствие объективной невозможности  их представления в арбитражный суд первой инстанции, также не содержат ссылок на договор купли-продажи от 21.01.2008г. №21/01-RU и не являются доказательствами поставки товара в большем объеме, чем признается покупателем.

Кроме того, судебная коллегия учитывает возможность защиты прав ответчика путем предъявления самостоятельных исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2009 года по делу № А49-3705/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Агромед» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12532 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова