Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А49-1992/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2009 г.                                                                                                 Дело №А49-1992/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

от истца – генеральный директор Ревнивцев М.Ю., приказ №1 от 11.11.2008 года,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Поволжье – Плюс», Пензенская область, г. Заречный, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2009 года по делу № А49-1992/2009 (судья: Никишова Т.Ф.) о прекращении производства по делу по иску ООО «Поволжье – Плюс», Пензенская область, г. Заречный, к ООО «Русинтер», г. Москва, при участии третьих лиц: МУ «Управление капитального строительства», Пензенская область, г. Администрация г. Заречного Пензенской области, г. Зречный, о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжье-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  иском к ООО «Русинтер» с участием третьих лиц; муниципального учреждения «Управление капитального строительства и Администрации г. Заречного Пензенской  области  о  признании  недействительным (мнимым) договора поставки нефтепродуктов    от 01.11.2005г., заключенного между ООО «Русинтер» и ООО «Поволжье – Плюс» и применении последствии его недействительности в соответствии со статьями 153, 166, 167, 170  ГК  РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2009 года  производство по делу  прекращено в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК  РФ. Суд первой инстанции не принял уточнение основания иска, заявленное истцом,  указав, что имеется вступивший в законную силу судебный  акт (№А49-1992/09)  по тому же  предмету, основанию и с участием тех же лиц.

Не  согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Поволжье – Плюс», Пензенская область, г. Заречный, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 15.07.2009 года, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда генеральный директор ООО «Поволжье – Плюс» Ревнивцев М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить определение суда от 15.07.2009 года, жалобу удовлетворить.

ООО «Русинтер», г. Москва, МУ «Управление капитального строительства», Пензенская область, г. Администрация г. Заречного Пензенской области, г. Зречный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 15.07.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2009г. по делу №А49-542/2009 исковые требования Администрации города Заречного Пензенской области, заявленные на основании ст.ст.153, 166, 167, 170 ГК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Русинтер», с участием третьего лица муниципального учреждения «Управлениекапитального строительства», о признании недействительным (мнимым) договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2005г., заключенного между ООО «Русинтер» и ООО «Поволжье-Плюс» и применении последствии его недействительности, оставлены без удовлетворения.

После вынесения указанного решения ООО «Поволжье-Плюс» обратился в Арбитражный  суд  Пензенской  области с  иском  к ООО «Русинтер» с  участием  третьих  лиц; муниципального учреждения «Управление капитального строительства» и Администрации г. Заречного Пензенской области о признании недействительным (мнимым) договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2005г., заключенного между ООО «Русинтер» и ООО «Поволжье – Плюс» и применении последствии его  недействительности в  соответствии  со  статьями  153, 166, 167, 170  ГК РФ.

01 июля 2009г. в канцелярию арбитражного суда от истца поступило письменное заявление об изменении основания иска, согласно которому  просит признать договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2005г. недействительным, ссылаясь на ст.ст.153, 168, 183, 432 ГК РФ, а именно как заключенный со стороны ООО «Русинтер» неуполномоченным лицом и нарушающим основные положения о договоре и о понятии сделки.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях ООО «Поволжье – Плюс»   Администрации Пензенской области злоупотребление своими правами и не принял указанные ходатайства к рассмотрению, считая в качестве основания иска, первоначально заявленные нормы права: ст.ст. 153, 166, 167, 170 ГК РФ, прекратил производство  по  делу, ссылаясь на вступивший  в  законную  силу  судебный  акт  по делу №А49-542/2009.

Судебная коллегия  не  может  согласиться с подобным  выводом суда  и считает,  что  определение  суда  подлежит отмене в   соответствии  с  пунктом  3  статьи  270 АПК  РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.

Истцом представлено заявление об изменении основания иска (л.д. 125), по  которому не изменяя предмета иска,  ООО «Поволжье – Плюс» считает  спорный  договор недействительным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом не  генеральным  директором Царевой  Е.Е.,  ссылаясь на  статьи  183, 432 ГК  РФ.

Поскольку требования заявлены до вынесения судебного акта, суд первой  инстанции  должен принять уточнение  иска и рассмотреть спор по сущетсву.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по  делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является не правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит отмене и  дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный  суд  первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2009 года по делу № А49-1992/2009, направить вопрос на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин