Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А55-8664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2009 года                                                                               Дело № А55-8664/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Замотина Е.Ю., доверенность от 12 января 2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «Самараагрохимпром», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 г. по делу № А55-8664/2009 (судья Степанова И.К.) по иску ОАО «Самараагрохимпром», г. Самара, к СПК «имени Ульянова», Самарская область, Красноармейский район, с. Павловка, о взыскании 73 676 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самараагрохимпром», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к СПК «имени Ульянова», Самарская область, Красноармейский район, с. Павловка о взыскании 60 800 руб. за поставленный товар по договору поставки от 14.05.2003 г. № 223/САХП и неустойки в сумме 12 876 руб., ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 г. по делу № А55-8664/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Самараагрохимпром», г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 г. по делу № А55-8664/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки 14.05.2003 г. № 223/САХП (л.д. 12-15), в соответствии с которым  истец (поставщик) обязался передать товар, а ответчик (получатель) принять и оплатить товар (средства защиты растений), право собственности на который переходит от поставщика к получателю в момент подписания товарной накладной (п.п. 1.1, 1.2, 3.5 договора).Срок расчетов установлен до 15.08.2004 г. и установлен размер штрафной неустойки - 12 876 рублей (л.д. 15).

Истец полагает, что поставил во исполнение вышеуказанного договора поставки ответчику обусловленный договором товар по товарной накладной № 394 от 27.05.2003 г. (л.д. 16), где в графе «груз получил» расписался агроном Пигорев, действующий на основании доверенности от  26.05.2003 г. № 139, выданной ответчиком.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 65 ,71 АПК РФ , исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Как следует из представленной истцом в материалы дела в подтверждение полномочий лица, получившего товар по указанной товарной накладной, доверенности от  26.05.2003 г. № 139, данная доверенность выдана ответчиком другому лицу - Балашовой Т.А. (л. 17).Иной доверенности в подтверждение полномочий лица, получившего товар по указанной товарной накладной (агроном Пигорев), не имеется, имеется только доверенность от  26.05.2003 г. № 139, что отражено в протоколе суда первой инстанции.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, обязанность доказывания в силу ст. 65 АПК РФ  возлагается на каждое лицо, участвующее в деле , которое должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания истец не представил доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции сделала правильный вывод  об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 г. по делу № А55-8664/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 г. по делу № А55-8664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              О.Н. Радушева