Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А65-8504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2009 года                                                                                Дело № А65-8504/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «ФИТА» – Ларионова Н.А., доверенность от 15 декабря 2006 г.;

от ответчика ЗАО «Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности» – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу акционера ЗАО «ФИТА» Вечерова Игоря Борисовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 г. по делу № А65-8504/2009 (судья Спиридонова О.П.) по иску акционера ЗАО «ФИТА» Вечерова Игоря Борисовича, г. Казань, к 1. ЗАО «ФИТА», г. Казань, 2. ЗАО «Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности», г. Москва, третье лицо – ОАО «КИФ», г. Казань, регионального отделения ФСФР в Волго-Камском регионе, г. Казань, о признании договора № Э-57/К-2005 от 14.10.2005 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным выписки из реестр акционеров ЗАО «ФИТА» № 57002 от 19.10.2005 г. и все списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров ЗАО «ФИТА», выданные вторым ответчиком, в том числе от 14.04.2006 г., от 15.05.2006 г. от 23.01.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Вечеров И.Б. – акционер ЗАО «ФИТА» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к 1. ЗАО «ФИТА», г. Казань, 2. ЗАО «Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности», г. Москва о признании договора №Э-57/К-2005 от 14.10.2005 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными выписки из реестра акционеров ЗАО «ФИТА» № 57002 от 19.10.2005 г. и все списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров ЗАО «ФИТА», выданные вторым ответчиком, в том числе от 14.04.2006 г., от 15.05.2006 г., от 23.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 г. по делу № А65-8504/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением акционер ЗАО «ФИТА» Вечеров Игорь Борисович, г. Казань обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «ФИТА» в судебном заседании поддержал требования изложенные в апелляционной жалобе истца об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «КИФ», г. Казань в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Региональное отделение ФСФР в Волго-Камском регионе, г. Казань в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании от представителя ответчика ЗАО «ФИТА» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-17374/2009.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 г. по делу № А65-8504/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2005 г. между ЗАО «СР-ДРАГА» и ЗАО «ФИТА» заключен договор № Э-57/К-2005 от 14.10.2005 г. на ведение реестра акционеров ЗАО «ФИТА».

Условия оспариваемого договора одобрены уполномоченным органом истца - решениями Совета директоров (протокол № 9 от 16.12.2005 г. и протокол № 14 от 14.07.2006 г.)

Договор заключен уполномоченными представителями эмитента (ЗАО «ФИТА») и регистратора (ЗАО «СР-ДРАГА»), от имени ЗАО «ФИТА» договор подписан Соколовой В.Г., избранной 12.09.2005 г. общим собранием акционеров ЗАО «ФИТА», легитимность которого подтверждена имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А65-41028/2005-СГ1-5.

С 29.09.2005 г. ЗАО «ФИТА» проводило мероприятия по восстановлению реестра акционеров, по результатам которого составлен реестр владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 07.10.2005 г.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-6190/2007-СГ1-30 установлено, что восстановленный регистрационный журнал является надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции, исследовав доводы участвующих в деле лиц, а также  оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 9 ч. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 АПК РФ, правильно пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что оспариваемый им договор каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Судом установлено, что с 25.01.2007 г. оспариваемый договор расторгнут и был выдан список лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО «ФИТА».

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 196, 181 п. 2, 200 п. 1 ГК РФ, суд правомерно указал, что договор № Э-57/К-2005 от 14.10.2005 г. является оспоримой сделкой и заключен 14.10.2005 г.

Поскольку истец обращался в арбитражный суд 27.12.2005 г. с аналогичным предметом иска, но по иным основаниям по делу № А65-41411/2005-СГ1-5, следовательно, об оспариваемом договоре истец знал с 27.12.2005 г.

По настоящему иск подан в суд 13.04.2009 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая требования п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции исследовал доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с подачей иска по делу № А65-41411/2005-СГ1-5 и обоснованно отклонил их как несостоятельные, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом Вечерова И.Б от иска.

Таким образом, был подан негодный иск, который не прерывает срока исковой давности. Судом обоснованно указано, что истцом также пропущен срок исковой давности (1 год) с момента вынесения определения арбитражного суда по делу №А65-41411/2005-СГ1-5 11.12.2007 г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 г. по делу № А65-8504/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 г. по делу № А65-8504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова