Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А49-2761/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2009 г.                                                                                                 Дело №А49-2761/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Центр безопасности», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2009 года  по делу № А49-2761/2009 (судья: Пузарина Т.Н.) по иску ООО «ЧОП «Центр безопасности», г. Пенза, к ООО «ЧОП «Арган», г. Пенза, о взыскании 678842 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агран» о взыскании задолженности в сумме 477242 руб. за оказанные охранные услуги в соответствии с договором от 25.04.2008 г., неустойки в сумме 201600 руб. в связи с досрочным расторжением договора по инициативе ответчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2009 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр Безопасности» долг в сумме 477242 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9342 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Не  согласившись  с  принятым  решением  суда, ООО «ЧОП «Центр безопасности», г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 31.07.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного ООО «ЧОП «Центр безопасности», г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ООО «ЧОП «Арган», г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 31.07.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года между ООО «ЧОП «Центр безопасности» и ООО «ЧОП «Арган» заключен договор реагирования на сигнал.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ЧОП «Центр безопасности» приняло себя обязанности по осуществлению экстренного выезда группы по сигналу «Тревога» (по телефонной связи), поступившему с объекта, указанного в прилагаемом к договору перечне, для обеспечения общественного порядка.

В свою очередь, ООО «ЧОП «Арган» обязалось производить оплату охранных услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

К указанному договору 25.04.2008г. сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «ЧОП «Центр безопасности» приняло на себя обязанности по охране объектов:

- МУЗ «Городская больница № 2 (ул. Гагарина, 24; ул. Заводское шоссе, 4);

- МУЗ «Городская больница № 2 (ул. Парковая, 3);

- МУЗ «Городская больница № 4 (ул. Светлая, 1);

- МУЗ «Городская больница № 6 (ул. Стасова, 7; ул. Пионерская, 2).

Согласно п.4.1 договора стоимость оказываемых охранных услуг составляет сумму 186550 рублей в месяц.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг исполнил частично в сумме 828608 рублей. Сумма задолженности составила 477.242 руб.

В подтверждение оказания охранных услуг в спорный период в материалы дела представлен внутренний журнал проверок охраняемых объектов и двухсторонние акты от 31.05.08г., от 30.06.08г., от 31.07.08г., от 31.08.08г., от 30.09.08г., от 31.10.08г., от 30.11.08г. на общую сумму 1305850 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность в сумме 477.242 руб. подтверждена материалами дела. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 477.242 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении затрат в сумме 201600 руб. на проведение оргштатных мероприятий.

В соответствии с п.3.2.3 договора в случае расторжения договора ранее 31.12.2008 года по инициативе ООО ЧОП «Агран» последний обязуется возместить ООО ЧОП «Цент безопасности» деньги в сумме 201600 руб. на проведение оргштатных мероприятий (компенсация персоналу в связи с сокращением штата в соответствии с пунктом 2 статьи 81, статьей 178 ТК РФ) без учета суммы ежемесячной оплаты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств досрочного расторжения договора по инициативе ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части возмещения истцу затрат в сумме 201600 руб. на проведение оргштатных мероприятий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из содержания отзыва следует, что ответчик признает факт досрочного расторжения им договора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, в процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал расторжение им договора в одностороннем порядке, считая, что отношения по договору прекращены истцом в одностороннем порядке в августе 2008 года.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2009 года  по делу № А49-2761/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин