Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А65-11160/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2009 года                                                                           Дело № А65-11160/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Рыбнослободская продовольственная корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2009, принятое по делу №А65-11160/2009 судьей Бредихиной Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район РТ, с.Высокая Гора,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбнослободская продовольственная корпорация»,  Рыбно-Слободский район РТ, д.Яна Арыш,

о взыскании 3 399 917 рублей 47 копеек долга,

с участием:

от истца – Шайдуллин И.Р., доверенность от 11.01.2009

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татагролизинг», Высокогорский район РТ, с.Высокая Гора, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбнослободская продовольственная корпорация», Рыбно-Слободский район РТ, д.Яна Арыш, о взыскании 3 399 917 руб.47 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Рыбнослободская продовольственная корпорация», Рыбно-Слободский район РТ, д.Яна Арыш (ОГРН 1071690021567) в пользу открытого акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район Республика Татарстан, с.Высокая Гора (ОГРН 1051645015564) взыскано 3 399 917 (три млн. триста девяносто девять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 47 коп. долга и 28 499 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) руб. 59 коп. государственной пошлины. Открытому акционерному обществу «Татагролизинг», Высокогорский район РТ, с.Высокая Гора, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 449 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рыбнослободская продовольственная корпорация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2009. При этом заявитель жалобы ссылается на свое неизвещение о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель оспаривает полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, считая решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.07.2008 стороны заключили договор поставки №34ПС-6014/08 по условиям которого истец поставляет ответчику доильную установку «Юникала» на 200 голов в количестве 2 шт., стоимостью 3 399 917 руб. 47 коп., а ответчик принимает и оплачивает товар.

По товарной накладной от 22.07.2008 № 34207 и акту приема-передачи доильная установка стоимостью 3 399 917 руб. 47 коп. была передана ответчику.    

Ответчик поставленный товар не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3 договора установлено, товар оплачивается в следующие сроки: предоплата в размере 2 048 470 рублей 01 коп. - до 01.10.2008г., остаток стоимости товара 1 351 447 руб. 46 коп. - до 01.12.2008г.

Таким образом, на момент предъявления иска срок оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара наступил.

Согласно ст.ст.307-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, недопустимы.

Доказательства оплаты спорного долга в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 3 399 917 руб. 45 коп. долга удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом права стороны в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, являются несостоятельными.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего  извещения ответчика. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда о назначении судебного заседания на 13.07.2009 г. (л.д.30).

В силу части 1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 20.12.2006г. № 65, если лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подписан ненадлежащим лицом, являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, и не опровергают выводы суда первой инстанции.   В части доводов апелляционной жалобы о совершении обществом крупной следки без согласия совета директоров следует отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Крупные сделки, заключенные с нарушением установленного законом порядка, относятся к числу оспоримых и являются недействительными с момента признания их таковыми.

Вместе с этим доказательства того, что договор №34ПС-6014/08 в установленном порядке признан недействительным,  в материалах дела отсутствуют.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия устава ответчика не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку доказательств того, что устав зарегистрирован именно в таком виде, как представлен в суд, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представленная копия не соответствует требованиям, представления в арбитражный суд письменных доказательств (ст.75 АПК РФ), поскольку на копии отсутствует подпись заверившего её лица.

Ссылка заявителя жалобы на передачу полномочий управляющей компании ООО «Продовольственная корпорация +» на основании договора № 03 от 16.02.2009 г. не может быть принята во внимание, поскольку спорный договор заключен  22.07.2008 года, т.е. до передачи полномочий указанной организации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2009 по делу №А65-11160/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рыбнослободская продовольственная корпорация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева