Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А72-3064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2009 года                                                                            Дело № А72-3064/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 сентября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Мурзалиева С.И. – не явились, извещены;

от истца ФГУП «Почта России» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мурзалиева Станислава Исааковича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2009 года, принятое по делу №А72-3064/2009 судьей Тимофеевым В.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,  г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Мурзалиеву Станиславу Исааковичу, г. Ульяновск,

о взыскании 206 644 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мурзалиеву Станиславу Исааковичу, г.Ульяновск о взыскании 206 644 руб. 08 коп., составляющих: 184 264 руб. 08 коп. - сумма неосновательного обогащения, 22 380 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о частичном отказе от исковых требований и просил взыскать с ответчика 107 187 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение за период с 10.05.2006 по 10.12.2007, 21 636 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2006 по 10.05.2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2009 года по делу №А72-3064/2009 ходатайство истца о частичном отказе исковых требований удовлетворено. Производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Мурзалиева Станислава Исааковича, г.Ульяновск в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Москва взыскано 85 551 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение за период с 10.05.2006 по 10.12.2007, 19 140 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2006 по 10.05.2009, а также 3 643 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Мурзалиев С.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать либо решение изменить - снизить размер санкций   14 616 р. 42 копейки

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истец не имеет право обращения в суд с выше указанными требованиями.  Договор между сторонами не был признан судом не действительным и не расторгался, не перезаключался в установленном законом порядке.

Заявитель жалобы указал, что не знал и не мог знать, что пользуется имуществом безосновательно. При этом собственник имущества судом установлен не был и к участию в деле не привлекался.

Заявитель жалобы указал, что суд не выяснил, на каком праве или ином полномочии основаны требования истца и насколько они правомерны.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом санкций.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды едвижимого имущества № 27А.

Согласно п. 1.1. договора № 27А от 01.05.2006 Арендодатель предоставил во временное пользование Арендатору часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул. Урицкого, д. 17, для использования под офис и розничную торговлю.

Общая площадь  арендованного недвижимого имущества оставляет 37,52 кв.м. на 4-м этаже, под офис комнаты № 15, 16 (п. 1.3. договора, приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 6.1. договора № 27А от 01.05.2006 г. Арендатор обязался производить оплату арендных платежей за пользование помещениями, указанными в п. 1.3. договора, ежемесячно путем внесения 100 (Сто) % предварительной оплаты не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя. Приложением № 2 к договору №27А от 01.05.2006 г., а затем дополнительным соглашением к договору № 27А от 01.05.2006 был установлен размер арендной платы в сумме 6 580 руб. 86 коп.

Срок договора № 27А от 01.05.2006 был установлен с момента подписания и до 01.04.2007 согласно п. 3.1. договора. 31.12.2007 были подписаны акт приемки-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 17 и дополнительное соглашение о расторжении договора аренды №27А от 01.05.2006.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в связи с тем, что данный договор является недействительным, не согласовывался с собственником имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 107 187 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение за период с 10.05.2006 по 10.12.2007.

Кроме того истец, числит за ответчиком задолженность по договору аренды № 27А от 01.05.2006 в размере 184 264 руб. 08 копеек.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства правомерно с учетом признания ответчиком требуемый суммы неосновательного обогащения удовлетворил требование по взысканию неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу ст. ст. 395, 333, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворено требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец не является собственником помещения и не имеет право обращения в суд с выше указанными требованиями несостоятельно.

Поскольку согласно пунктам 39, 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения имеет право лишь на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Следовательно, правомерно требования заявленные истцом по взысканию неосновательного обогащения за пользование помещением находящимся в его хозяйственном ведении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2009 года по делу №А72-3064/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2009 года по делу №А72-3064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзалиева Станислава Исааковича, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурзалиева Станислава Исааковича,   г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин