Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А65-11134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 октября 2009 года                                                                                Дело №А65-11134/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца – Климентьева Н.В., юрист (доверенность № 45 от 24.09.2009 г.),       Прелова Г.А., гл. бухгалтер (доверенность № 46 от 24.09.2009 г.);

от ответчика – не явились, извещены;

после окончания перерыва:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-29 сентября 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2009 года по делу   №А65-11134/2009 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЛВ», Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

о взыскании 3720708 руб. 56 коп. – основного долга и 1103771 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЛВ» (далее – ООО «ПКФ «ВЛВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ОАО «Нижнекамскнефтехим», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3720708 руб. 56 коп., пени за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 331958 руб. 46 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 293936 руб. 43 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2008 г. по 30.04.2009 г. в сумме 477876 руб. 58 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 401, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 1037311 от 29.12.2003 г.

В судебном заседании 23.07.2009 г. истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с его погашением ответчиком.

Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2009 г. производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 3720708 руб. 56 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «ПКФ «ВЛВ» взыскано 477876 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2009 г. и 31000 руб. 99 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4377876 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31000 руб. 99 коп. отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, судом неправильно применена ставка рефинансирования 12,5% годовых, поскольку в связи с погашением ответчиком основного долга и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежала учетная ставка банковского процента, которая действовала на день исполнения должником обязательства, то есть 11% годовых.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, так как согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 24.09.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 29.09.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 1037311 от 29.12.2003 г. и дополнительными соглашениями к нему №№ 1, 2, 2, 3, 4, 5, 6  истцом в адрес ответчика в период с 29.12.2003 г. по 20.07.2008г. отгружалась продукция – циклогексанон ГОСТ 24615-81 (л.д. 15-23).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания основного долга в предварительном судебном заседании в связи с его оплатой ответчиком) 1103771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в период: с 01.05.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 331958 руб. 46 коп., с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме          293936 руб. 43 коп., с 01.01.2008 г. по 30.04.2009 г. в сумме 477876 руб. 58 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, актом сверки взаиморасчетов (т. 1, л.д. 24-25), ответом на претензию (т. 1, л.д. 146), ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате полученного товара, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчиком не представлен, обоснованно заявленная с соблюдением претензионного порядка сумма процентов составляет 477876 руб. 58 коп., начисленных за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2009 г.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении правил статей 307-309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ставка рефинансирования 12,5% годовых, поскольку в связи с погашением ответчиком основного долга и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежала учетная ставка банковского процента, которая действовала на день исполнения должником обязательства, то есть 11% годовых, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 12,5% годовых, действующая на момент предъявления иска, что не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленное по настоящему делу требование истца о взыскании основного долга было фактически удовлетворено ответчиком уже после предъявления иска, и отказ истца от иска в части указанного требования принят судом первой инстанции именно в связи с этим обстоятельством, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2009 г. в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем и полном исследовании материалов дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2009 года по делу №А65-11134/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина